臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2698號
原 告 崧富物流股份有限公司
法定
代理人 陳進坤
訴訟代理人 陳宜宏
律師
被 告 羅強森
上列
當事人間請求履行協議事件，經本院於民國109 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）55萬2,000 元，及自民國107 年
8月11 日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告本係原告員工，於民國106 年12月19日下午
1 時15分駕駛原告所有車號000-0000號車輛（下稱
系爭車輛
）行經國道一號北向314 公里處不慎肇事，不僅造成訴外人
鍾佐勳及其所駕駛車號000-00車車毀人傷，亦使原告所有系
爭車輛嚴重毀損，修復費用（含車輛維修費、拖吊費、貨物
毀損等）高達新臺幣（下同）105 萬元。同年月27日被告與
原告協調，因被告表示：倘原告同意其僅負擔部分金額，其
於付清前將繼續在原告工作，且以分期付款方式償還
云云，
原告見其言詞懇切，遂予同意，即被告就系爭車輛維修費僅
需償還60萬元，且以分期付款方式返還（每月償付原告8,00
0 元），此有被告書立之承諾書（下稱系爭承諾書）為憑。
詎被告僅自107 年2 月10日至同年7 月13日止償付6 期共48
,000元後即避不見面，因被告毀諾，原告亦不再同意被告僅
賠償60萬元，爰依承諾書之協議
法律關係請求被告給付100
萬2,000 元（計算式：1,050,000 －48,000＝1,002,000 ）
等語。其聲明為: 被告應給付原告100 萬2,000 元，及自
107 年8 月10日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，
民法第153 條第1 項，定有明文。再者，契約有
效成立後，具有形式
拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不
得任意撤回或解消契約）及實質拘束力，此實質拘束力為契
約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當
事人，對締結契約之雙方當事人而言，具有與實定法相同之
法律規範效力。而稱和解者，
乃當事人約定，互相讓步，以
終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之
權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法
第736 條、第737 條分別定有明文。查，原告主張被告不慎
毀損原告所有系爭車輛後，
兩造曾就系爭車輛維修費為協調
，其同意被告就系爭車輛維修費僅需償付60萬元，且以分期
付款方式返還（每月償付原告8,000 元）乙情，
業據提出系
爭承諾書為證，
堪信為真實，是兩造間就系爭車輛毀損被告
應負賠償責任乙事，已有效成立和解契約甚明，自有拘束雙
方當事人（即兩造）之效力。而
觀諸系爭承諾書記載：「車
輛維修費新台幣壹佰零伍萬元整，與公司協調後本人願意負
擔新台幣陸拾萬元，每月扣薪8000元，為期6 年還清。且
擔
保日後正常上班不發生事故，如果表現不良願接受公司懲處
，且將積欠公司金額還清」等語，足認兩造就系爭車輛毀損
之賠償爭議業以60萬元達成和解，原告並拋棄對被告其餘賠
償請求，僅被告有違反系爭承諾書內容時，喪失
期限利益，
應將尚積欠之款項一次還清而已。
揆諸前開說明，原告所得
請求給付之範圍不得逾60萬元，是其主張因被告毀諾，其亦
不再同意被告僅賠償60萬元云云，並
非有理。又被告自107
年8 月10日起未再依約定期限
分期給付，且避不見面，依系
爭承諾書約定，可認被告有系爭承諾書
所載違約情事，已喪
失期限利益，應將積欠原告60萬元之所餘款項一次償還，經
扣除被告前已給付之4 萬8,000 元，尚未清償之金額為55萬
2,000 元（計算式：60,000－48,000＝552,000 ）。基此，
原告請求被告給付55萬2,000 元，為有理由，逾此金額部分
，
難謂有據。
四、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。民法第229 條第1 項、第233 條
第1 項前段定有明文。查兩造於系爭承諾書約定被告應按月
償付原告8,000 元，是
本件屬定有確定期限之給付，被告如
未遵期給付，即應負遲延責任。而依原告所提付款證明( 見
本院13頁) 所示，可知被告應按月於10日給付約定款項，被
告於107 年8 月10日未再依約清償，已喪失期限利益，尚未
給付之55萬2,000 元視為全部屆期，業如前述，則被告應於
107 年8 月11日始就
上開款項負遲延責任。故原告請求被告
給付自107 年8 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲
延利息，
於法有據，應予准許，
逾此範圍所為利息之請求，
即乏所憑。
五、從而，原告主張依系爭承諾書之
法律關係，請求被告給付55
萬2,000 元，及自107 年8 月11日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 蔡叔穎