裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2711號 原　　　告　萬事通租車有限公司 法定代理人　彭素鳳 訴訟代理人　宋政德 　　　　　　楊灶律師 複代理人　　張祐齊律師 被　　　告　何品陞 訴訟代理人　陸文倩 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國110年3月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰陸拾柒元，及自民 國一百零九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬 參仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應返還 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）予原告。㈡ 被告應給付原告新臺幣（下同）425,307元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行；嗣於訴狀送達後，撤回前開聲 明第一項，並變更聲明：㈠被告應給付原告450,713元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核屬擴張應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告前受僱於原告，負責駕駛小客車接送客戶往返桃園國際 機場，其於民國105年12月3日駕駛系爭車輛時發生事故，而 於105年12月12日與原告簽立協議書（下稱系爭協議），同 意購入系爭車輛，頭期款120,000元，已付70,000元，其餘 50,000元由日後薪資內扣抵，並同意支付系爭車輛貸款分期 款項共47期，每期（即按月20日前）應繳16,700元，以為買 賣價金之給付。詎被告於支付9期分期款159,706元後，即未 再付款，違反系爭協議之約定，遲延給付，原告已於109年3 月3日以律師函定期催告被告履行，若其未予履行給付，則 以該函為解除契約之意思表示。嗣被告於109年3月9日收受 該函後，迄未依約給付價金，系爭協議業經原告依法解除。 ㈡原告依法解除系爭協議後，得依民法第231條、第260條、第 179條等規定請求下列款項： ⒈頭期款120,000元，被告僅給付70,000元，尚有50,000元 未付。且被告未依系爭協議繳納系爭車輛貸款分期款，因 系爭車輛之登記名義人仍為原告且設定動產擔保，原告不 得不繳納之，迄至系爭協議解除前，原告已繳納系爭車輛 貸款分期款30期（106年9月期至109年2月期）計501,000 元。原告因被告遲延給付之損害即為被告依約應給付之買 賣價金551,000元，爰依民法第260條、第231條第1項規定 ，請求被告賠償之。 ⒉系爭協議解除後，被告迄至109年12月1日始返還系爭車輛 ，其於109年3月9日起占有使用系爭車輛而受有利益，卻 由原告繼續繳納同年3月20日起至10月20日止共8期系爭車 輛貸款分期款133,600元而受有損害。此外，被告無權占 有使用系爭車輛期間，仍由原告繳納燃料稅33,913元（每 期3,083元、共11期）、牌照稅16,200元（每期3,240元、 共5期），合計50,113元。此部分係可歸責於被告之給付 遲延而造成原告之損害，或係被告無法律上原因而受有未 為繳付上開金額之利益，使原告受有損害，原告可依民法 第231條第1項或民法第179條之規定，請求被告賠償損害 或返還不當得利。 ㈢原告本可向被告請求734,713元，惟原告取回系爭車輛後售 予第三人，買賣價金為284,000元，再予扣除後，被告應給 付原告450,713元。 ㈣聲明： ⒈被告應給付原告450,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠兩造簽立系爭協議時，原告承諾每月將提供被告140,000元 至160,000元之往來桃園國際機場接送業務（下稱跑單業務 ）予被告、兩造再以七三拆帳（即被告獲得70％）以供被告 支應系爭車輛之分期款，然原告卻未善盡跑單業務之轉介義 務致被告未有收入。被告屢向原告反應無跑單業務即無收入 可支付分期款，並請求原告將系爭車輛變更登記於被告名下 ，原告卻置若罔聞，被告勉力支付229,706元後，終因無財 務收入之窘境而無力履行系爭協議。 ㈡兩造已約明於被告履行系爭協議完畢前，系爭車輛所有權仍 屬原告，且系爭車輛亦未辦理過戶登記，故燃料稅、牌照稅 自應由原告繳納。另系爭車輛之燃料稅、牌照稅，部分係由 被告繳納，原告主張數額不實。 ㈢被告尚代原告繳納系爭車輛之保險費、驗車費、換照費、停 車費、管理費等，應可抵銷。 ㈣聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠系爭協議因被告給付遲延，業經原告依法於109年3月9日解 除： ⒈原告主張被告向其購買系爭車輛，約定買賣價金：⑴頭期 款120,000元，當場給付70,000元，其餘50,000元自日後 被告薪資內扣抵。⑵餘款分47期給付，每期（月）16,700 元（即由被告負擔系爭車輛貸款分期款）；被告支付頭期 款70,000元、分期款9期計159,706元後，即未再付款，原 告遂於109年3月3日發函催告被告履行，如未遵期履行， 即以該函解除系爭協議；該催告函已於109年3月9日送達 被告，然被告受催告仍未給付等情，業據其提出系爭協議 、109年3月3日函及收件回執為證（見本院109年度重簡字 第1521號卷〔下稱重簡卷〕第27至35頁），並為被告所不 爭執（見本院卷第42至43、163頁），應堪認定。 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行，得解除契約，民法 第229條第1項、第254條分別定有明文。兩造既已約定由 被告負擔系爭車輛貸款分期款即每月繳付16,700元（即系 爭協議），被告所負給付義務即有確定期限，然其卻未按 期繳納，核屬給付遲延，再經原告催告仍未給付，揆諸前 揭規定，原告自得解除系爭協議。又原告係以109年3月3 日函為解除系爭協議之意思表示，並於109年3月9日送達 被告，則系爭協議已於109年3月9日合法解除。 ⒊被告雖以前揭情詞置辯，容有抗辯其係因不可歸責事由而 遲延，然原告是否曾承諾每月提供140,000元至160,000元 跑單業務，供被告支應繳納系爭車輛分期款之義務乙節， 業於兩造之另案臺灣桃園地方法院107年度簡上字第231號 請求撤銷協議等事件（下稱另案請求撤銷協議訴訟）列為 重要爭點，並經法院依兩造辯論及調查之結果予以論斷， 認原告不負上開義務確定在案（見重簡卷第19至25頁）； 而被告復未提出新訴訟資料足以推翻前開判斷，亦未證明 另案請求撤銷協議訴訟確定判決有何顯然違背法令之處， 基於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，兩造間 就上開重要爭點於本件訴訟自不得再為相反之主張，本院 亦不得作相異之判斷（此即所謂確定判決之爭點效，最高 法院96年度台上字第1782號判決意旨參照），被告再執此 節抗辯，即無可採。 ㈡被告應賠償原告因其遲延所受之損害31,659元： ⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231條 第1項、第260條分別定有明文。 ⒉原告主張其因被告遲延給付，受有未能取得頭期款50,000 元、分期款501,000元之損害乙節，固經被告不否認上開 數額之計算（見本院卷第163頁），惟系爭協議既經解除 而溯及既往消滅，原告已不得請求被告依系爭協議履行其 義務，而其上開請求核屬被告依系爭協議所應給付之買賣 價金，即難認屬原告因遲延所生之損害而命被告賠償。 ⒊原告未舉證其因被告遲延給付而受有其他損害，然被告既 遲延給付106年9月期至109年2月期之系爭車輛貸款分期款 ，則原告因被告遲延所生之損害應係其未能按期收取該等 款項之法定利息損失共計31,659元（民法第233條第1項規 定參照。計算如附表所示；元以下四捨五入，下同），是 原告依民法第231條第1項規定，應可請求被告賠償31,659 元，逾此範圍之請求，即為無據。至被告遲延給付頭期款 50,000元部分，依系爭協議約定，係「由以後（被告）每 月薪資內扣抵」（見重簡卷第27頁），是該頭期款50,000 元之清償期尚未確定，而原告復未舉證清償期已屆至，即 難認被告遲延給付頭期款50,000元而致原告受有損害。 ㈢被告應返還不當得利161,818元予原告： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此 為民法第179條所明定。惟依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上 字第1695號裁判意旨參照）。 ⒉原告主張被告自系爭協議解除即109年3月9日起至返還系 爭車輛即109年12月1日止，無法律上原因卻受有占有系爭 車輛之利益133,600元（即以系爭車輛之109年3月期至109 年10月期貸款分期款計算）乙節，業據提出繳款單、清償 證明書為證（見本院卷第109、113頁）。經查，被告占有 系爭車輛之法律權源即系爭協議，業經解除而溯及既往消 滅，已如前述；再審酌無權占有他人之物，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，是原告請求被告返還自 109年3月9日起至109年12月1日止占有系爭車輛之不當得 利，應屬有據。又原告以系爭車輛貸款分期款每月16,700 元計算被告之占有利益，低於小客車出租市場行情（日租 約2,000元至4,000元不等），應為可採；惟被告於上開期 間，尚支出系爭車輛強制汽車責任保險費2,132元（保險 期間109年1月23日中午12時起至110年1月23日中午12時止 ），此有保險費收據可稽（見本院卷第211頁），依原告 請求之不當得利期間計268天，與保險期間計365天之比例 換算，被告所支出占有系爭車輛成本為1,565元【計算式 ：2,132×268/365＝1,565】，揆諸前揭說明，應予扣除 。準此，被告自109年3月9日起至109年12月1日止（計8月 又22天）無權占有系爭車輛之不當得利應為144,282元【 計算式：16,700×（8＋22/30）－1,565＝144,282】。原 告僅請求133,600元，亦為法之所許。 ⒊原告另主張其代被告繳納系爭車輛之燃料稅33,913元、牌 照稅16,200元，使被告受有免付上開金額之利益，致原告 受有損害乙節，則經被告以前揭情詞置辯。經查： ⑴按汽車所有權之取得，依民法第761條之規定，具讓與 之合意及移轉占有之要件為已足，至車籍資料之登記為 公路監理單位管理而設，非汽車所有權移轉之要件。又 契約解除之效力僅在使債之關係消滅，物權契約之效力 仍存在，此即所謂物權行為獨立性及無因性（最高法院 28年度上字第2113號、62年度台上字第1045號裁判意旨 參照）。 ⑵觀諸系爭協議記載：「本人何品陞（即被告）…今與萬 事通租車公司（即原告）協議願以新車市價買回此車輛 ，先付該車輛頭期款柒萬元整，其餘車價分期付款，… 。PS.原頭期款壹拾貳萬元，現付柒萬元，其餘伍萬元 由以後每月薪資內扣抵」等語明確（見重簡卷第27頁） ，足見兩造已有讓與系爭車輛之合意，而原告復將系爭 車輛交付被告占有使用，揆諸前揭說明，原告雖未變更 系爭車輛車籍資料登記於被告名下，無礙被告取得系爭 車輛所有權；另系爭協議雖嗣經原告解除而消滅，因物 權契約不受影響、兩造間僅生回復原狀之債之關係，是 被告於109年12月1日返還系爭車輛予原告前，仍享有系 爭車輛所有權，亦不待言。至被告抗辯兩造另有約定於 被告履行系爭協議完畢前，系爭車輛所有權屬原告乙節 ，因未據被告舉證以實其說，即難憑採。 ⑶被告於105年12月12日起至109年12月1日止，既為系爭 車輛之所有權人，此段期間被告使用系爭車輛所生稅費 等相關費用，自應由被告負責繳納，惟原告代被告繳納 ，其財產減少而受有損害，致使被告受有免除上開稅費 繳納義務之利益，則被告顯係無法律上之原因而受利益 ，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係 ，請求被告返還因此所受利益。經核原告所提繳付系爭 車輛上開期間之燃料稅、牌照稅單據，分別為18,498元 、9,720元（見本院卷第179至195頁），則原告請求被 告返還此部分之不當得利，亦屬有據，其餘部分因其舉 證不足而難以採信。 ⒋是以，原告依民法第179條規定，得請求被告返還之不當 得利計161,818元【計算式：133,600＋18,498＋9,720＝ 161,818】，逾此範圍之請求，不應准許。至前開本院否 准部分，因被告占有系爭車輛利益所扣除之1,565元，為 系爭協議解除後所生之損害；而燃料稅15,415元、牌照稅 6,480元則未據原告舉證以實其說，原告雖另依遲延給付 損害賠償之法律關係請求，仍屬無據。 ㈣被告得以系爭車輛109年12月2日起至110年1月23日之強制汽 車責任保險費310元，予以抵銷： ⒈被告另以其占有系爭車輛期間所支出之系爭車輛保管費（ 租用停車位費用）50,000元、換發行車執照費200元、燃 料費6,166元、驗車費1,350元、違規罰鍰1,300元、強制 汽車責任保險費4,362元，為抵銷抗辯，並提出繳款單據 為憑（見本院卷第197至211頁）。 ⒉經查，被告於109年12月1日前仍為系爭車輛之所有權人， 業經說明如前，是於109年12月1日前被告使用系爭車輛所 生之罰款、稅費、保險費、保管費等相關費用，應由被告 負責繳納，無從另向原告請求之；惟原告業於109年12月1 日取回系爭車輛，則被告繳納之109年12月2日起至110年1 月23日（計53天）之強制汽車責任保險費310元【計算式 ：2,132×53/365＝310】，使原告受有免付上開費用之利 益，並致被告受有損害，亦即被告對原告有310元之不當 得利債權，因與原告本件請求給付種類相同，且均未定清 償期而可隨時請求清償，已達抵銷適狀（民法第334條第 1項規定參照），被告據為抵銷抗辯，即可憑採。 ㈤綜上所述，原告本得依民法第231條第1項規定，請求被告應 賠償其因遲延所受之損害31,659元；依民法第179條規定， 請求被告返還不當得利161,818元，惟經被告以其對原告之 不當得利債權310元抵銷後，可請求被告給付193,167元【計 算式：31,659＋161,818－310＝193,167】。從而，原告請 求被告給付193,167元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10 月31日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴 部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 不受拘束，爰逕依職權宣告假執行；又就原告勝訴部分，被 告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，是酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 原告之訴駁回而失所依附，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 19 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 書記官 蘇 泠