裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2865號 原　　　告　　天下翻譯企業有限公司 兼法定代理人　張修華 被　　　告　　黃台安 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告天下翻譯企業有限公司（下稱天下公 司）、甲○○（與天下公司合稱原告）起訴請求被告給付原 告每人新台幣（下同）99萬元，嗣於訴訟程序中，本於損害 賠償之同一基礎事實，追加請求給付法定遲延利息，核與上 開規定相符，應屬合法。 二、原告主張： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項及 第195條第1項分別定有明文。次按，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行 為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構 成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘 以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之 。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將 之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之 ，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事 實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用 者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵 權行為損害賠償責任，茲有最高法院108年度台上字第198號 判決意旨參照，合先敘明。 ㈡關於被告對天下公司之侵權行為部分： ⒈查天下公司前於民國108年3月14日間，針對一泰文口譯案件 先行向被告諮詢可配合之時間，且當時該案之原告客戶亦僅 在詢價階段（最終亦未委託天下公司進行口譯），故天下公 司根本未曾向被告提出過任何有關委託口譯之邀約，更遑論 天下公司與被告有成立任何委託翻譯之法律契約關係存在。 ⒉詎料，被告竟先於108年4月12日發信給天下公司（如原證1 ），威脅天下公司給付超過此未成案之口譯案報酬，隨後次 日即4月13日即於「擁有3萬人追蹤、名為『翻譯與譯者』之 全國最大翻譯社群之臉書（Facebook）網頁上、及擁有200 餘人之泰文譯者翻譯群組中」，公開散佈天下公司之詳細資 訊，及向全台從事翻譯人員與翻譯同業散播有關天下公司之 不實謠言，並惡意散布及指控天下公司「惡意棄單」、「不 尊重譯者」等詆毀原告之言論，甚致指使他人將天下公司打 入黑名單，以詆毀天下公司商譽及侵害其名譽權。被告上開 犯行均有「翻譯與譯者」社群之網頁截圖在卷可稽（如原證 2），並均為被告所自承在案，足證被告確實侵害天下公司 之名譽等權利，致其受有嚴重商譽損失至明；且衡諸事證及 酌情，天下公司因此所受之損害數額在99萬元之範圍內實屬 合理。 ㈢關於被告對甲○○之侵權行為部分： ⒈緣鑒於被告上開侵權行為等犯行、及其有再行侵害翻譯同業 商譽之虞，故甲○○本於善意協同所屬之「台北市翻譯商業 同業公會」（下稱「同業公會」）及其他翻譯同業，共同發 出不良譯者名單以提醒同業（如原證3），避免其他同業再 遭受被告犯行或類似不法行為之侵害。 ⒉孰料，被告竟執此一事件，陸續分別於108及109年間，多次 濫行對甲○○與同業公會提起刑事告訴，致甲○○等因此疲 於奔命，不堪其擾。所幸該等訴訟案件亦皆已分別由臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）查證後為不起訴處分、及 由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回被告之無端再議確定 在案（如原證4至6）。 ⒊然而，被告在知悉屢次濫訴無果後，非但未予收斂，反而更 變本加厲，而自109年起，不惜浪費國家行政資源以遂行個 人報復及騷擾甲○○之目的，輾轉屢以各種事由及名目，向 各不同行政部門無端檢舉及詆毀甲○○，再次侵害甲○○之 身體權及名譽權，致甲○○長期飽受身體與心理之折磨與傷 害（如原證7至10），更因此而罹患精神焦慮、憂鬱等精神 疾病而長期就醫看診（原證11）。綜上足證被告侵害甲○○ 之身體及名譽等權利，致其受有嚴重傷害至明；且衡諸事證 及酌情，原告甲○○因此所受之損害數額在99萬元之範圍內 實屬合理。 ㈣綜上所述，被告所為分別損害原告之名譽及精神損害，爰依 侵權行為之法律關係，提起本訴。 ㈤訴之聲明： ⒈被告應給付天下公司99萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付甲○○99萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： ㈠我國法院可分為三種不同訴訟救濟途徑：刑事、民事、行政 等等案件，原告對高檢署及新北地檢署不起訴處分若有不服 ，可向地方法院或高等法院提起抗告或上訴，對於地方縣市 政府行政主管機關所為之專業行政處分若有所不服，原告亦 可向訴願管轄機關或行政法院提起訴願救濟或行政訴訟，均 與民事程序無涉，原告若有任何損害與本人並無直接因果關 係可證，訴訟主體應為錯誤。 ㈡原告欠缺民事求償物證，例如：發票、單據、消費明細、就 醫紀錄、診斷證明、費用證明等等，原告只憑自身感覺精神 受到損害即求償99萬新台幣，亦無我國衛福部指定三級醫院 以上之精神科醫療鑑定報告書，無公正第三方可茲證明，其 所受之損害亦與本人無關，實屬漫天喊價、無理取鬧。此外 ，原告尚欠缺損害賠償直接相關事證，例如：營業額、銷售 額、交易量下滑或降低之證明，或是商品進出口流量表，以 及欠缺財務報表、資產損益表、會計師報表、稅務審查等等 書面資料證明金錢賠償損害事證。 ㈢契約之成立效力可分為：書面契約、口頭契約，有無口頭契 約成立可經由測謊來鑑定。原告已與本人電話中達成口頭契 約成立，在電話中天下翻譯公司已委託本人口譯案件，並且 清楚交代人、事、時、地、物，本人業已口頭報價，原告接 受並無拒絕之意，且原告公司女性員工有兩次電話聯繫本人 相關口譯案件，原告突如其來惡意棄單實屬不該，本人業已 完成查證並非空穴來風或惡意侮辱，實屬原告法人惡意棄單 之行為乃可受社會公評之事由，非針對自然人私德領域進行 攻擊，屬於我國言論自由保護之範疇。 ㈣天下公司曾於2019年4月12日上午10時19分發一封E-MAIL給 本人，信中原告承認該次口譯案件乃為天下公司女性專案承 辦人，因一時忙碌而疏於通知本人，為該公司之疏忽並之後 一定會檢討改進，對於造成本人困擾感到抱歉，並由衷期待 今後可以與本人再次合作等等之語，有書面資料可供佐證， 業可證明天下公司已承認雙方口頭契約之存在，對造今日天 下公司提告並求償99萬，可證明原告口是心非，其陳述虛偽 不實，意圖索取高額賠償金99萬，其心可議。 ㈤當天下公司惡意棄單，又擅自提供本人個資給翻譯公會，藉 由公會公開網站公布本人個資，並指責侮辱本人為「不良翻 譯」，請問法官何謂「不良」？我國並無「不良翻譯」個資 公開管理辦法，無法源依據及法律授權。公會公布本人個資 其本質上乃對本人自然人之人格權有所侵害，讓一般人士得 以瀏覽、特定、比對，本人內心痛苦又有何人瞭解，資方聯 合公會對勞工翻譯員打壓，是針對本人隱私及私德攻擊，非 可受社會公評之範圍。且本人學歷、經歷、資歷、年齡、能 力均比原告豐富，原告從何認定本人為「不良翻譯」？「不 良」之定義標準為何？「不良」是否就可違反個資法公佈本 人個資，讓一般人得以在網路上瀏覽、特定、比對，藉以達 到羞辱本人人格權之目的。 ㈥天下公司須提出相關精神賠償事證，例如：門診費、診療費 、診斷費、手術費、檢驗費、住院費、膳食費、鑑定費、復 健費、醫藥費、輔具費等等，其中精神損害等級又可分為： 輕度、中度、重度、重大傷病等級，根據不同狀況給予不同 金額之賠償，但原告均無相關科學憑證可提供，亦無專科醫 師診斷鑑定證明書，便開口要求99萬賠償金額，令人匪夷所 思。且賠償金額99萬數目龐大，須考量本人總體財力、物力 、資力能否負擔？由於疫情的關係，被告失業中，尚且領政 府紓困金過生活，無法負擔原告需索無度之金額。 ㈦所謂台北市翻譯商業同業公會，其本質僅僅是地方性小型人 民團體，經台北市政府註冊登記在案，有何公權力或法源授 權依據可公佈本人個資，其內部理監事會議早年決議公佈「 不良翻譯」個資，僅得約束內部團體成員，不得對外為法律 意思表示，亦不可跨縣市跨區域管轄，因該會其法源基礎及 立法程序欠缺。查人民團體之章程、記錄、規則、程序、要 點、協約等等，均不得逾越法律授權範圍，此為法律保留原 則、法律位階及法源明確性原則。本人非所屬會員，亦非住 台北市地區，不受其台北市人民團體內部會議拘束，經查台 北市翻譯商業同業公會非政府部門，亦非內部單位，更非受 委託行使公權力機關，該公會17年來在其官方網站公佈30多 筆「不良翻譯」個資，受害者無數，明顯藐視102年立法院 三讀通過之個資法如無物。天下公司提供個資，翻譯公會公 佈個資，兩者為共犯結構，一同打壓本人翻譯員勞方小蝦米 。 ㈧原告提起金錢損害賠償99萬，須有其數學計算公式，其金額 方能成立，例如一般職業災害賠償：基本工資×六個月平均 月投保薪資＝賠償金額，身心障礙職災補償：基本工資×十 二個月平均月投保薪資＝賠償金額。原告才提供幾張A4紙便 要求賠償99萬，明顯違反比例原則，難以令人信服，當中又 以行政部門及司法部門之公文書為主，非直接證據可證明其 損害，與本人非有直接因果關係，公文書非本人可直接影響 ，乃我國相關行政、司法部門，根據原告行為所作之專業判 斷及法律效果，與本人無涉。 ㈨查天下公司與翻譯公會之角色互動關係，為「恩庇侍從」二 元垂直的聯盟關係制度，彼此有著利益輸送關係，為資方利 益團體結構，聯合打壓剝削勞工翻譯員，翻譯員在工資、工 時、契約、福利、職災等等方面，均處不對等狀態（地位不 對等、資訊不對等、武器不對等），而任由資方宰割，本人 實為小蝦米對抗大鯨魚。 ㈩本人並非公務人員，無公權力及實質影響力可促使行政部門 與司法機關，對原告作出不利處分，原告若有損害與本人無 關，亦與民事程序無涉，原告自應向中央司法機關及行政訴 願管轄機關，提起司法救濟及訴願或行政訴訟程序，方為置 妥，向本人提起民事求償訴訟，似乎考慮不周。難道天下公 司亂抽菸（衛生局）、亂丟垃圾（環保局）、闖紅燈（交通 局），所收之行政裁罰罰單，均可向本人求償民事賠償？我 國司法史上並無先例！ 原告藉由翻譯公會名義打壓本人，乃以「大砲打小鳥」，違 反比例原則，且公會未經雙方協商、調解、仲裁、裁決、刑 事及民事訴訟程序，直接於該公會官網公佈本人個資為「不 良翻譯」，如同未審先判，讓本人身心嚴重受創。該公會官 網資訊設定為公開，非翻譯公會會員之外界人士也可上網瀏 覽、特定、比對本人個資，與原告所稱僅提供本人個資給同 業會員知悉所謂「不良翻譯」，明顯有所落差。天下公司未 盡善良管理人之責，妥善保存管理本人個資（姓名、電話、 語種、地址、身分證字號），且應注意個資使用須有授權同 意書，不得逾越使用範圍，例如：勞保局（勞保）、健保局 （健保）、國稅局（報稅）、警察局（報案）等等。天下公 司非法使用本人個資，用途明顯已不符合法律目的性、範圍 性、合法性、規範性、明確性，與司法院大法官解釋文所謂 「法律保留原則」明顯相違悖，業已侵害本人人格權，更遑 論向本人巨額求償，實屬荒繆。 天下公司為法人組織，法人並無人格權，法人不會痛，法人 沒有精神損害賠償問題，但自然人有人格權之保護，本人未 曾攻擊自然人甲○○先生私德或隱私，亦與張先生無任何恩 怨，本人只針對法人天下公司惡意棄單行為作出批評，非惡 意捏造不實、空穴來風或虛偽陳述，經查證後確信其事，足 可辨識法人天下公司確實惡意棄單無誤，乃屬個人言論自由 受憲法保護且可受社會公評之範疇。本人並未簽署任何「個 資使用授權同意書」，但天下公司違反個資法，洩露本人個 資供第三方非法使用，詆毀本人名譽。 答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張：㈠天下公司前於108年3月14日間，針對一泰文口 譯案件向被告諮詢可配合之時間，嗣被告先於108年4月12日 發信給天下公司，請求天下公司給付口譯案報酬，後於同年 月13日在臉書（Facebook）網頁及泰文譯者翻譯群組中，公 開天下公司之詳細資訊，並指控天下公司「惡意棄單」、「 不尊重譯者」等言論；㈡因甲○○協同所屬之同業公會及其 他翻譯同業，共同發出不良譯者名單，被告遂分別於108及 109年間，多次對甲○○與同業公會提起刑事告訴，並自109 年起，向各不同行政部門檢舉甲○○之事實，業據提出被告 信件、臉書截圖、台北市翻譯同業公會公告、新北地檢署不 起訴處分書、高檢署處分書、交通部觀光局函、臺北市政府 函等件為證，為被告所不爭執，堪信為真實。 五、原告復主張：㈠上開泰文口譯案之原告客戶僅在詢價階段， 天下公司根本未曾向被告提出任何委託口譯之邀約，詎被告 於108年4月12日發信給天下公司，威脅天下公司給付超過此 未成案之口譯案報酬，且次日即於臉書（Facebook）網頁及 泰文譯者翻譯群組中，公開散佈天下公司之詳細資訊，向全 台從事翻譯人員與翻譯同業散播有關天下公司之不實謠言， 並惡意散布及指控天下公司「惡意棄單」、「不尊重譯者」 等詆毀原告之言論，甚致指使他人將天下公司打入黑名單， 以詆毀天下公司商譽及侵害其名譽權；㈡被告分別於108及 109年間，多次濫行對甲○○與同業公會提起刑事告訴，致 甲○○等因此疲於奔命，不堪其擾，且自109年起，不惜浪 費國家行政資源以遂行個人報復及騷擾甲○○之目的，輾轉 屢以各種事由及名目，向各不同行政部門無端檢舉及詆毀甲 ○○，再次侵害甲○○之身體權及名譽權等情。則為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人 之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能 成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損 害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第 2365號民事裁判參照）；又言論自由為人民之基本權利，有 個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能， 維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人 名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給 予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公 評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真 實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強 度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依 行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對 行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽 而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行 為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事 實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真 實惡意」(actual malice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法 院93年度台上字第1979號民事裁判參照）；又按發表言論與 陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否， 在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之 保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達 到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留 餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由 即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭 受之損失兩相權衡，顯有較高之價值（最高法院96年度台上 字第855號民事裁判參照）。 ㈡天下公司固主張其於108年3月14日間，針對一泰文口譯案件 先行向被告諮詢可配合之時間，且當時該案客戶亦僅在詢價 階段（最終亦未委託天下公司進行口譯），根本未曾向被告 提出過任何有關委託口譯之邀約，更遑論與被告有成立任何 委託翻譯之法律契約關係存在，詎被告竟先於108年4月12日 發信威脅天下公司給付超過此未成案之口譯案報酬，次日即 於臉書（Facebook）網頁及泰文譯者翻譯群組，公開散佈天 下公司之詳細資訊，向全台從事翻譯人員與翻譯同業散播有 關天下公司之不實謠言，並惡意散布及指控天下公司「惡意 棄單」、「不尊重譯者」等詆毀言論，甚致指使他人將天下 公司打入黑名單，以詆毀天下公司商譽及侵害其名譽權云云 。惟查，本件天下公司就泰文口譯案件是否已與被告成立委 託翻譯之法律契約關係，雙方各有自己之說法及立場，雖然 天下公司認為尚未成立委託翻譯之法律契約，但被告之看法 可能認為契約已經成立，則於被告認定天下公司既有詢價致 雙方契約已經成立之情況下，因天下公司仍堅稱契約並未成 立，而於臉書（Facebook）網頁及泰文譯者翻譯群組，公開 散佈天下公司之詳細資訊及指控天下公司「惡意棄單」、「 不尊重譯者」等可受公評之言論，即難遽認有侵害天下公司 之名譽權。遑論天下公司亦曾於108年4月12日上午10時19分 寄發E-MAIL予被告表示「…非常非常抱歉造成您的困擾…專 案承辦人可能會因為一時忙碌而疏於通知譯者，這是我司的 疏忽，之後一定會檢討改進…」等語（本院卷第107頁）， 可見天下公司與被告溝通過程確有疏失，縱然天下公司認為 契約並未成立，但被告認為契約已經成立，亦有相當依據， 益徵被告公開散佈天下公司之詳細資訊及指控天下公司「惡 意棄單」、「不尊重譯者」等可受公評之言論，並未達故意 、過失而不法侵害天下公司名譽權之程度，是天下公司主張 其名譽權受被告不法侵害，尚無可取。 ㈢甲○○雖主張其鑒於被告上開侵權行為等犯行、及其有再行 侵害翻譯同業商譽之虞，故本於善意協同所屬同業公會及其 他翻譯同業，共同發出不良譯者名單以提醒同業，避免其他 同業再遭受被告犯行或類似不法行為之侵害，詎被告竟執此 一事件，陸續分別於108及109年間，多次濫行對甲○○與同 業公會提起刑事告訴，致甲○○等因此疲於奔命，不堪其擾 ，嗣該等訴訟案件皆已分別由新北地檢署查證後為不起訴處 分、及由高檢署駁回被告之無端再議確定在案，然被告在知 悉屢次濫訴無果後，非但未予收斂，反而更變本加厲，而自 109年起，不惜浪費國家行政資源以遂行個人報復及騷擾甲 ○○之目的，輾轉屢以各種事由及名目，向各不同行政部門 無端檢舉及詆毀甲○○，再次侵害甲○○之身體權及名譽權 ，致甲○○長期飽受身體與心理之折磨與傷害，更因此而罹 患精神焦慮、憂鬱等精神疾病而長期就醫看診，是被告侵害 甲○○之身體及名譽等權利，致其受有嚴重傷害至明云云。 然查，依甲○○上開所述，本件被告之所以不斷對甲○○提 起刑事告訴及行政檢舉，乃肇因於甲○○協同所屬同業公會 及其他翻譯同業，共同發出不良譯者名單，指摘被告為不良 譯者，則被告因遭指摘為不良譯者，認為指摘者有刑事犯罪 嫌疑或涉嫌違反行政法規，而提出刑事告訴或為行政檢舉， 即非虛構事實誣告他人，應屬合法行使其訴訟權，再者，甲 ○○上開所為，固經不起訴處分確定，但刑事責任與行政裁 罰乃不同範籌，亦不能以被告對甲○○所為刑事告訴已偵查 不起訴處分確定，再向各不同行政部門檢舉甲○○，即係侵 害甲○○之身體權及名譽權，故甲○○主張被告侵害其身體 及名譽等權利，應無可採。 六、從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求：㈠ 被告應給付天下公司99萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付甲○○99 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失依附，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 民事第五庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 14 日 書記官 許碧如