臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2958號
原 告 邦妮喜有限公司
法定
代理人 盧建文
訴訟代理人 林明正
律師
複 代 理人 蔡金峰律師
陳奕霖律師
被 告 鈺鼎工程有限公司
法定代理人 張文政
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國10年91月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）107 萬4,088 元，及自民國
109 年10月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1 項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國106 年6 月間、106 年9 月29日分別
簽合約書，由被告向原告購買磁磚相關商品，並約定以實際
出貨量為準。
嗣被告於106 年至107 年9 月間向原告購買共
計331 萬6,326 元（含稅）之貨物，然被告
迄今僅支付原告
274 萬2,238 元，尚有57萬4,088 元未給付。又被告曾於10
7 年3 月5 日開立
發票日為107 年4 月15日，支票號碼KF00
00000 ，票面金額50萬元之支票向原告調借現金50萬元，約
定107 年4 月15日返還，
惟至今尚未償還。
爰依
民法第345
條買賣之
法律關係，請求被告給付57萬4,088 元；依民法第
478 條消費借貸之
法律關係，請求被告給付50萬元，
並聲明
：如主文第1 項所示，及願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論
期日表示同意原告
本件之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之
前揭事實，
業據提出合約書、發票、應收帳款明
細及
本票（均為影本）等件為證（本院卷第13至33頁、第49
至57頁），
核與其所述相符。又當事人於言詞辯論時為
訴訟
標的之
捨棄或
認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依
訴
之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為
承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請
求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴
判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153 號判決意旨
參照
）。被告已於109 年11月16日本院言詞辯論時為訴訟標的之
認諾（本院卷第62頁），
揆諸上開規定，即應本於該認諾為
被告敗訴之判決。
㈡、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。
經查，本件原告請求被告給付貨款及
返還消費借貸款，均係以金錢為支付標的，並未約定利率，
借款50萬元部分雖約定於107 年4 月15日返還，然原告均請
求自民事
起訴狀繕本送達被告
翌日即109 年10月17日起（送
達證書詳本院卷第45頁），至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息，
於法有據，應予准許。
四、結論：原告分別依民法第345 條
買賣契約及第478 條消費借
貸契約之法律關係，請求被告給付107 萬4,088 元，及自
109 年10月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，於法
有據，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件
原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 鄔琬誼