裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3000號 原　　　告　啟翔木業有限公司 法定代理人　呂柳錦 訴訟代理人　張育祺律師 被　　　告　恒林木業有限公司 法定代理人　董盈顯 訴訟代理人　張旭業律師 　　　　　　楊珮君律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110年4月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告前陸續向訴外人榮桂興業股份有限公司（下稱榮桂公司 ）採購木材，截至民國108年11月底止，共計尚積欠榮桂公 司貨款新臺幣（下同）2,168,119元（系爭貨款債權）。榮 桂公司長期向伊採購木材再轉售其他客戶，惟自107年起榮 桂公司財務困難，至108年11月時榮桂公司已積欠伊貨款超 過1,700萬元，為此，伊與榮桂公司協議後，榮桂公司同意 將其對被告之系爭貨款債權讓與伊，以抵銷積欠伊之貨款， 伊與榮桂公司並書立原證2及原證4之債權讓與契約書，榮桂 公司所讓與之貨款債權中即包含榮桂公司對於被告之系爭貨 款債權。伊受讓系爭貨款債權後即以桃園永安郵局000442號 存證信函通知被告，請被告於函到7日將系爭貨款給付伊， 被告於108年12月13日收受該存證信函後，卻置之不理，迄 今仍未對伊給付。 ㈡爰依民法第367條規定及債權讓與之法律關係，聲明求為判 決：⒈被告應給付原告2,168,119元，及自108年12月21日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊於108年12月13日收受原告寄發之債權讓與通知前，早已 於108年12月10日將伊應給付榮桂公司之108年10-11月份貨 款共計2,139,500元分別簽發如附表所示之支票（共計5紙， 金額共計2,139,500元）交付榮桂公司全數清償（如附表所 示之支票已由榮桂公司提示或背書轉讓由第三人提示兌現） ，故榮桂公司對伊已無任何債權。郭國彬確實曾於108年12 月間至伊公司，但伊公司法定代理人之配偶林秋蘭從未表示 尚未清償榮桂公司之債務。榮桂公司於108年12月17日委請 鍾有中律師，陳明榮桂公司已將名下不動產移轉讓與原告， 榮桂公司與原告已無債權債務關係存在，請伊無庸將款項給 付原告，以免造成伊之損失。而原告則於109年1月以桃園15 支000000-0郵局存證信函第23號通知伊，陳明債權讓與通知 已合法讓與原告，請伊逕向原告給付。又伊於108年12月10 日交付如附表所示支票予榮桂公司時，就原告與榮桂公司之 債權債務關係並不知情，縱使在3日後接到原告之債權讓與 通知，然4日後亦同收受榮桂公司表明其與原告間已無債權 債務關係之來函，則在原告與榮桂公司間債權債務未確定前 ，伊自無擅自停止支付票款，損及伊財務信用之可能。依證 人張立進之證詞，原證4債權讓與契約書之簽訂並無債權讓 與合意，僅為擔保之用，並無債權讓與事實存在。 ㈡原告於109年1月以榮桂公司欠款9,683,189元向桃園地方法 院聲請核發支付命令，經榮桂公司對支付命令提出異議，嗣 該案件分案為桃園地方法院109年重訴字第181號，因原告未 繳納裁判費而遭桃園地方法院駁回，故證人郭國彬於鈞院11 0年1月20日到庭證稱：「…0000000元債權讓與的部分我有 告知董太太先不要付，等法院判決下來決定是要付給原告或 是榮桂公司之後，再行給付。」，原告既已承諾待法院判決 以釐清原告與榮桂公司之債權債務關係，則在原告未取得勝 訴判決前，原告不應向伊起訴請求系爭貨款債權。榮桂公司 於108年11月亦曾將富桂興業有限公司（下稱富桂公司，負 責人為張曉琳）對訴外人銘鈺精密工業股份有限公司（下稱 銘鈺公司）、合晶科技股份有限公司（下稱合晶公司）債權 讓與原告，原告已於110年1月間透過訴訟分別受償529,360 元及648,690元，縱認榮桂公司於原告對其發支付命令時尚 積欠原告9,683,189元，目前約僅積欠原告約8,505,139元。 證人張立進於110年3月17日到庭證稱：「…原告的實際負責 人郭國彬騙取我的信任，答應我債權轉移只做保證用途，不 會行使…」及「郭國彬說如果我將我名下的不動產過戶給原 告、郭國彬，郭國彬可以向銀行以較低的利率貸款，以供清 償榮桂公司積欠原告的貨款郭國彬並同意該不動產於三年後 再以更高價格賣出，賣出的錢在拿來清償促款債務。但郭國 彬實際上並未拿系爭不動產貸款。榮桂公司積欠原告的貨款 並未因我將名下的不動產過戶給原告、郭國彬而清償。貨款 債權債務仍存在。」，則榮桂公司與原告間之債權債務關係 確有約定3年後再為清償，且債權轉移之目的僅為保證之用 ，故原告不得請求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。併為答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 榮桂公司向原告採購木材再轉售被告。榮桂公司與原告於10 8年11月29日簽訂原證2、4債權讓與契約書，由榮桂公司將 其對被告之系爭貨款債權（金額為2,168,119元）讓與原告 。被告向榮桂公司採購木材，截至108年11月30日止，榮桂 公司對被告有貨款債權總計2,139,500元。被告於108年12月 13日收受原告寄發之債權讓與通知。榮桂公司有收受被告所 簽發如附表所示之支票，並已由榮桂公司提示或背書轉讓由 第三人提示兌現。此有原證2原告與榮桂公司之債權讓與契 約書、桃園永安郵局000442號存證信函及收件回執、如附表 所示之支票（共計5紙，金額共計2,139,500元）、被證1支 票正反面、活期存款交易明細、110年3月17日言詞辯論筆錄 、原證4原告與榮桂公司、富桂公司之債權讓與契約書附卷 可稽（見本院卷第17-24頁、第41-43頁、第75-82頁、第211 頁、第223-224頁）。 四、兩造爭執要點為：㈠榮桂公司與原告於108年11月29日簽訂 原證2、4債權讓與契約書時，榮桂公司對被告之貨款債權金 額為何？㈡榮桂公司對被告之上列貨款債權是否已於108年 12月10日因清償而消滅？㈢原告依民法第367條規定及債權 讓與之法律關係，請求被告給付貨款2,168,119元，是否有 據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠榮桂公司與原告於108年11月29日簽訂原證2、4債權讓與契 約書時，榮桂公司對被告之貨款債權金額為何？ 本件原告主張榮桂公司與原告於108年11月29日簽訂原證2、 4債權讓與契約書，由榮桂公司將其對被告之系爭貨款債權 （金額為2,168,119元）讓與原告等語，被告則辯稱被告向 榮桂公司採購木材，截至108年11月30日止，榮桂公司對被 告有貨款債權總計2,139,500元等語。經查，依原證2原告與 榮桂公司之債權讓與契約書、原證4原告與榮桂公司、富桂 公司之債權讓與契約書（見本院卷第17頁、第223-224頁） 所示及證人即原告公司之總經理郭國彬到庭證稱：「‧‧‧ 我有和董太太（即被告負責人董盈顯的配偶）說，榮桂公司 欠原告的錢一千多萬元，榮桂把對被告的貨款債權0000000 元讓給我們（原告）來作為清償，已經完成讓與，手續是寄 單子給被告公司（就是原證二，法官請證人再行確認，證人 確認），讓與通知就是原證三的存證信函（提示證人並確認 ）。」等語（見本院卷第108-109頁），僅能得知榮桂公司 將其對被告之債權金額2,168,119元讓與原告，至於上列債 權金額2,168,119元之相關債權憑證及計算明細則均付諸闕 如，尚難認原告主張榮桂公司將其對被告之系爭貨款債權（ 金額為2,168,119元）讓與原告等語為真。又被告既自認其 向榮桂公司採購木材，截至108年11月30日止，榮桂公司對 被告有貨款債權總計2,139,500元等語（見本院卷第39、252 頁），並提出榮桂公司收受如附表所示之支票（共計5紙， 金額共計2,139,500元）之付款簽收回條、被證1支票正反面 為證（見本院卷第61、75-79頁），復據證人即榮桂公司負 責人張立進結證稱於108年12月10日簽收被告交付之如附表 所示之支票（共計5紙，金額共計2,139,500元）等語（見本 院卷第210-211頁），足見榮桂公司與原告於108年11月29日 簽訂原證2、4債權讓與契約書時，榮桂公司對被告之貨款債 權金額應為2,139,500元。 ㈡榮桂公司對被告之上列貨款債權是否已於108年12月10日因 清償而消滅？ ⒈按民法第三百二十條規定：「因清償債務而對於債權人負擔 新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時， 其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人 為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第 三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊 債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方 屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內 容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承 擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約， 則為債之更改（最高法院85年度台上字第2388號判決意旨參 照）。 ⒉查被告向榮桂公司採購木材，截至108年11月30日止，榮桂 公司對被告有貨款債權總計2,139,500元。被告於108年12月 13日收受原告寄發之債權讓與通知。榮桂公司有收受被告所 簽發如附表所示之支票，並已由榮桂公司提示或背書轉讓由 第三人提示兌現等情，已如前述。又本院卷第61頁由被告提 出之付款簽收回條，其上『張立進』為榮桂公司負責人張立 進親簽，且簽收（如附表所示之支票共計5紙，金額共計2,1 39,500元）日期確實為108年12月10日等情，亦據證人張立 進到庭結證屬實（見本院卷第211頁），足見上列付款簽收 回條之內容為真正，且簽收（如附表所示之支票共計5紙， 金額共計2,139,500元）日期為108年12月10日。原告否認簽 收（如附表所示之支票共計5紙，金額共計2,139,500元）日 期為108年12月10日，並要求提出簽收支票的回條原本云云 ，尚乏依據。再者，依上列付款簽收回條（見本院卷第61頁 ）所示，其上載明：「榮桂公司台照，貴公司108年10-11月 份往來請款帳目經查無誤，今奉上支票，敬請查收。‧‧‧ ◎請於收到支票後將此回條簽收蓋章後寄回或傳真至本公司 （即被告公司）‧‧‧。」，且其上領款廠商簽章欄亦有手 寫「張立進108.12.10」之字樣，益見被告係因向榮桂公司 採購木材，始於108年12月10日將被告應給付榮桂公司之108 年10-11月份貨款共計2,139,500元分別簽發如附表所示之支 票（共計5紙，金額共計2,139,500元）交付榮桂公司作為清 償，被告所負如附表所示之支票票款債務與原先之貨款債務 不同其內容，且被告與榮桂公司並未約定無論如附表所示之 支票是否兌現，上列貨款債務共計2,139,500元均消滅，自 屬新債清償。則依上列說明，若新債務不履行時，其舊債務 仍不消滅，必於新債務履行時，舊債務始歸消滅。本件榮桂 公司既有於108年12月10日收受被告所簽發如附表所示之支 票受償，並已由榮桂公司提示或背書轉讓由第三人提示兌現 ，而履行新債務，則舊債務即上列貨款債務共計2,139,500 元即於108年12月10日因清償而消滅。 ㈢原告依民法第367條規定及債權讓與之法律關係，請求被告 給付貨款2,168,119元，是否有據？ ⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與 人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力； 債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗 受讓人，民法第297條、第299條第1項定有明文。 ⒉查榮桂公司與原告於108年11月29日簽訂原證2、4債權讓與 契約書，由榮桂公司將其對被告之系爭貨款債權（金額為2, 168,119元）讓與原告，雖為兩造所不爭執，惟被告係於108 年12月13日始收受原告寄發之債權讓與通知，故榮桂公司與 原告於108年11月29日之上列債權讓與，依民法第297條規定 ，對於債務人之被告不生效力，應至108年12月13日始對被 告生效，且依民法第299條第1項規定，被告自得以其於108 年12月10日將被告應給付榮桂公司之108年10-11月份貨款共 計2,139,500元分別簽發如附表所示之支票（共計5紙，金額 共計2,139,500元）交付榮桂公司作為清償，且該支票已由 榮桂公司提示或背書轉讓由第三人提示兌現，上列貨款債務 共計2,139,500元即於108年12月10日因清償而消滅之事由對 抗原告。是被告辯稱伊於108年12月13日收受原告寄發之債 權讓與通知前，早已於108年12月10日將伊應給付榮桂公司 之108年10-11月份貨款共計2,139,500元分別簽發如附表所 示之支票（共計5紙，金額共計2,139,500元）交付榮桂公司 全數清償（如附表所示之支票已由榮桂公司提示或背書轉讓 由第三人提示兌現），故榮桂公司對伊已無任何債權等語， 即屬有據，應屬可採。 ⒊承上，榮桂公司與原告於108年11月29日簽訂原證2、4債權 讓與契約書時，榮桂公司對被告之貨款債權金額既為2,139, 500元，並非2,168,119元，且被告於108年12月13日收受原 告寄發之債權讓與通知前，早已於108年12月10日將被告應 給付榮桂公司之108年10-11月份貨款共計2,139,500元分別 簽發如附表所示之支票（共計5紙，金額共計2,139,500元） 交付榮桂公司全數清償（如附表所示之支票已由榮桂公司提 示或背書轉讓由第三人提示兌現），上列貨款債務共計2,13 9,500元即於108年12月10日因清償而消滅。是原告依民法第 367條規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付貨款2,168 ,119元，即屬無據。 五、從而，原告依民法第367條規定及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第七庭 法 官 楊千儀 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 李育真 附表： ┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│支票號碼 │ 發票人 │票面金額 │ 發票日 │ 受款人 │ 付款人 │ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │AH0000000 │恒林木業│40萬元 │109年3月16日│榮桂興業股份│臺灣中小企業│ │ │ │有限公司│ │ │有限公司 │銀行林口分行│ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │2 │AH0000000 │恒林木業│40萬元 │109年3月21日│榮桂興業股份│臺灣中小企業│ │ │ │有限公司│ │ │有限公司 │銀行林口分行│ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │3 │AH0000000 │恒林木業│40萬元 │109年3月26日│榮桂興業股份│臺灣中小企業│ │ │ │有限公司│ │ │有限公司 │銀行林口分行│ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │4 │AH0000000 │恒林木業│424,900元 │109年3月31日│榮桂興業股份│臺灣中小企業│ │ │ │有限公司│ │ │有限公司 │銀行林口分行│ ├──┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┤ │5 │AH0000000 │恒林木業│514,600元 │109年1月10日│榮桂興業股份│臺灣中小企業│ │ │ │有限公司│ │ │有限公司 │銀行林口分行│ └──┴─────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┘