裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3027號 原　　　告　豊興五金股份有限公司 法定代理人　鍾菀庭 訴訟代理人　林奎佑律師 被　　　告　誼山起重工程有限公司 法定代理人　吳昆山 上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國109 年12月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬肆仟伍佰壹拾柒元，及自民國 一百零九年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣壹佰陸拾萬肆仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109 年5 月達成買賣鐵板之合意，成 立買賣契約，約定被告以每公斤新臺幣（下同）17.8元之價 格向伊買受鐵板，被告先後於109 年5 月4 日、同年月8 日 、同年月20日向伊買受40,990公斤、18,860公斤、18,750公 斤、10,390公斤之鐵板（下稱系爭鐵板），伊乃如數交付系 爭鐵板予被告，除第一次買賣應加計每公斤0.5 元之運費外 ，其餘三次買賣均不另計運費，詎被告收受系爭鐵板後，迭 經催討仍拒絕清償，爰本於買賣契約之法律關係，請求被告 給付買賣價金等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,604,517 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭鐵板之買賣係由訴外人李來發與伊議定成立 ，李來發於議約買賣系爭鐵板期間從未表示係代理原告，系 爭鐵板之買賣關係存在於李來發與伊間，又李來發於履行交 付系爭鐵板期間忽送出原告形式上要求，伊原以為原告公司 係李來發所設，直至原告請求付款伊始察覺有異，原告既非 買賣主體，自無受領買賣價金權利，另本件應係李來發為恐 其積欠伊之債務遭伊主張抵銷乃以原告作形式上之掩護等語 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告先後於109 年5 月4 日、同年月8 日、同年月 20日收受40,990公斤、18,860公斤、18,750公斤、10,390公 斤之系爭鐵板等事實，業據提出出貨單、地磅單、過磅單等 為證（見臺灣屏東地方法院109 年度訴字第433 號卷【下稱 屏院卷】第55頁至第61頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第48頁），堪信為真實。 四、原告另主張兩造間就系爭鐵板成立買賣契約而存在買賣關係 ，被告應給付買賣價金等節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件所應審究者厥為㈠兩造間就系爭鐵板是否成立買 賣契約？有無買賣關係存在？㈡原告請求被告給付買賣價金 有無理由？茲逐一分述如下： ㈠兩造間就系爭鐵板是否成立買賣契約？有無買賣關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之當 事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因 果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。 而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告 主張兩造間就系爭鐵板成立買賣契約而存在買賣關係，既為 被告所否認，自應先由原告對於此事實負舉證之責，於原告 已舉證證明其主張之事實後，若被告反對原告之主張而有所 抗辯，即應由被告對於其抗辯事實，負舉證之責。另稱買賣 者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之 契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為 成立，民法第345 條第1 項、第2 項分別定有明文。 ⒉原告提出之通訊軟體對話紀錄（見屏院卷第31頁至第47頁， 下稱系爭對話）為原告法定代理人鍾菀庭與被告法定代理人 間吳昆山之對話紀錄，為兩造所不爭執（見本院卷第48頁） 。而觀之系爭對話內容「2020/05/04鍾菀庭（下稱鍾）：再 麻煩合約幫我回傳喔。吳昆山（下稱吳）：請問你說的是什 麼合約。鍾：鐵板，我有傳給你，沒有收到嗎。吳：知道了 謝謝。鍾：（傳買賣意向書昆山.pdf），你看一下有沒有問 題～今天要疊貨北上。吳：Ok看到了謝謝你」等語（見屏東 卷第31頁至第35頁），及買賣意向書記載「售貨人豊興五金 股份有限公司、負責人鍾菀庭」等節（見屏院卷第49頁）， 則由被告法定代理人吳昆山實際審視檢閱買賣意向書有關系 爭鐵板出賣人為原告之記載後，明確向原告法定代理人鍾菀 庭表示「Ok」予以同意，可知被告顯已知悉同意系爭鐵板之 出賣人為原告，並就其向原告買受系爭鐵板與原告互相同意 而意思合致，徵之被告於109 年5 月4 日收受系爭鐵板當下 由被告法定代理人吳昆山在原告出具之出貨單上簽收等情（ 見屏院卷第55頁），及原告法定代理人鍾菀庭於109 年5 月 7 日傳送原告開立銷售系爭鐵板予被告之統一發票圖片予被 告法定代理人吳昆山時，被告法定代理人吳昆山審閱後亦未 就統一發票以原告為出賣人名義開立一事提出異議之情（見 屏院卷第39頁），苟被告所認知之出賣人為原告以外之第三 人，被告法定代理人吳昆山在見到原告出具之出貨單及原告 開立之統一發票當下，自無可能不立即就此買賣主體之交易 重要事項提出嚴正異議，更無在原告出具之出貨單上簽收之 理，益徵被告確知悉同意系爭鐵板之出賣人為原告，並就其 向原告買受系爭鐵板與原告互相同意而意思合致。 ⒊依系爭對話內容「2020/05/05吳：含運費單價18.5元對嗎。 鍾：對的」；「2020/05/07吳：你們公司李老闆說不開發票 1 公噸可以折價200 元，那我就不開發票。假如發票還沒有 寄出就不用寄。鍾：好～那我就作廢喔～40,990*18.3 ＝75 0117」；「2020/05/08鍾：這2 台自運沒發票所以單價17.8 。吳：是沒有錯。鍾：（傳『單價18.3元/Kg 、總重40,990 Kg、總價750,117 元；單價17.8元/Kg 、總重18,860、總價 335,708 元；單價17.8元/Kg 、總重18,750Kg、總價333,75 0 元』請款單圖片），再麻煩吳董開票喔～開好傳給我寄出 喔～感恩。吳：知道了謝謝」等情（見屏院卷第35頁至第43 頁），可知兩造已就買賣價金為含運費每公斤18.3元、不含 運費每公斤17.8元互相同意而意思合致。又被告既先後於10 9 年5 月4 日、同年月8 日、同年月20日收受原告交付之40 ,990公斤、18,860公斤、18,750公斤、10,390公斤之系爭鐵 板標的物，並參之系爭對話內容被告法定代理人吳昆山對於 原告法定代理人鍾菀庭傳送之請款單所示系爭鐵板重量均無 異議並表示「知道」會開票付款，足徵兩造已就買賣標的物 及重量互相同意而意思合致。從而，兩造間就買賣標的物、 價金及重量既互相同意而意思合致，兩造間就系爭鐵板之買 賣契約即為成立，而就系爭鐵板確存在買賣關係無訛。 ⒋綜上，原告既已證明被告知悉同意系爭鐵板之出賣人為原告 ，並就其向原告買受系爭鐵板與原告意思合致，且兩造間就 買賣標的物、價金及重量已意思合致，而就系爭鐵板成立買 賣契約且確有買賣關係存在，即應由被告對於其抗辯事實， 負證明之責。被告雖抗辯系爭鐵板之買賣雙方為李來發與被 告云云，並執系爭對話內容被告法定代理人吳昆山曾提及「 你們公司李老闆」一語為據（見屏院卷第39頁），惟查，被 告法定代理人吳昆山既稱「你們公司」，顯清楚認知出賣人 為公司法人，而非自然人李來發，此參系爭對話內容「2020 /05/08鍾：吳董，公司請我問你什麼時候會匯款呢？吳：不 是匯款是開票連今天的一起開」等語（見屏院卷第41頁）， 被告法定代理人吳昆山對於賣方自述為公司法人一事亦未曾 提出質疑益明，被告另以誤認原告公司係李來發所設立云云 置辯，然查，被告於系爭鐵板買賣初始之109 年5 月4 日既 已審閱載有「售貨人豊興五金股份有限公司、負責人鍾菀庭 」等語之買賣意向書，足以清楚辨明出賣人為原告公司及原 告公司之負責人非李來發，況公司之登記資料為公示資訊， 任何人均可輕易上網查知，被告復未提出其他證據以實其說 ，其抗辯要無可採。此外，不論被告抗辯李來發積欠被告債 務云云是否為真，均不影響兩造間就系爭鐵板成立買賣契約 及系爭鐵板之買賣關係存在於兩造間之認定。 ㈡原告請求被告給付買賣價金有無理由？ 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條分別定有明文。查兩造間就系爭鐵板成立買 賣契約而確有買賣關係存在，業如前述，而被告收受原告交 付之系爭鐵板後，迄未給付系爭鐵板之買賣價金予原告，則 為被告所自承（見屏院卷第99頁、本院卷第35頁），則原告 依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金1,604,517 元【計算式：17.8 Kg/元×（40,990Kg＋18,860Kg＋18,750 Kg＋10,390Kg）＋0.5Kg/元×40,900Kg】，及自起訴狀繕本 送達翌日即109 年7 月17日（見屏院卷第85頁）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付1, 604,517 元，及自109 年7 月17日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 民事第六庭 法 官 陳佳君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 書記官 李淑卿