裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3120號 原　　　告　天藍材料科技有限公司 法定代理人　黃鈴財 訴訟代理人　王雅雯律師 被　　　告　綠鼎工業股份有限公司即鑫淼科技股份有限公司 法定代理人　江文豪 訴訟代理人　陳琇瑛 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109 年12月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國106 年間向原告購買貨車底盤，買賣 價金新臺幣（下同）1,417 萬,5000 元（3,780,000 ＋2,83 5,000 ＋3,780,000 ＋3,780,000 ＝14,175,000），惟被告 遲未給付上開價金，原告乃於106 年7 月間以存證信函催告 ，然被告猶拒不給付，原告就此債權，僅見就其中一部100 萬元債權僅先就一部債權100 萬元為請求等語。並聲明：被 告給付原告100 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。 二、被告則以：被告公司未曾與原告交易，本件被告僅提出銷貨 發票，無其他交易佐證資料，法官要求原告之委任律師盡快 呈報交易聯絡窗口、交易合約、交運紀錄、聯絡往來郵件等 佐證證據，供被告答辯，而續行訴訟，惟迄今被告並未收到 原告提供之任何補充交易佐證資料或說明訴狀，僅具狀要求 鈞院向國稅局查調被告是否有申報此數張進項發票之營業稅 記錄，藉以斷定此筆交易及債權存在之事實，實屬荒謬！因 被告此一不存在之債務已造成被告公司商譽受損，客戶與供 應商皆不願往來，營業損失擴大中，請鈞院盡速判決，以維 被告權益等語，資為抗辯。並聲明：原告之駁回。 三、本院得心之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。再請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。 ㈡經查，原告主張被告於106 年間向其購買貨車底盤，買賣價 金為1,417 萬,5000 元（3,780,000 ＋2,835,000 ＋3,780, 000 ＋3,780,000 ＝14,175,000），迄未給付之情，雖提出 其開立買受人為被告之NV00000000號、NV00000000號、NV00 000000號、NV00000000號統一發票影本4 紙及板橋文化路郵 局001958號存證信函及回執影本1 件為證（見支付命令卷第 13頁至23頁），惟為被告所否認，並以未曾與原告交易，被 告亦未有上開4 張統一發票存在為辯，且本院依原告聲請， 向財政部北區國稅局函查，被告公司於106 年度及其後各年 度間，是否有上開4 張發票相關之營業稅申報紀錄後，財政 部北區國稅局板橋分局函復本院稱：「經查旨揭營業人（即 被告公司）106 年度及其後各年度間皆無申報統一發票字軌 號碼NV00000000、NV00000000、NV00000000及NV00000000號 營業稅進項紀錄。」等語，有上開分局109 年12月9 日北區 國稅板橋銷字第1092105844號函在卷可憑（見院卷第73頁） ，顯見原告並未能舉證證明被告與其有本件買賣關係之事實 至為灼然。 ㈢原告又主張：原告於106 年間銷售貨車底盤予被告，除開立 上開統一發票外，相關買賣銷售額亦經原告申報並繳納營業 稅款在案，依稅捐稽徵法規定，有買賣交易即須開立發票， 發票即是有效的會計憑證，況且發票加值型營業稅，稅金是 外加，依經驗法則判斷，原告於交易開立發票去繳5%營業稅 後，年底結算原告有盈餘，還要繳營利事業所得稅，故自得 據以得知兩造間有實際買賣交易存在云云，並提出原告106 年5-6 月營業人銷售額與稅額申報書（401 ）為證（見本院 卷第89至93頁）。然查，姑不論原告係因何原因為上開營利 事業所得稅之申報，但原告並無法舉出積極證據證明其與被 告間在本件貨車底盤之交易行為，依前揭舉證責任分配之原 則，原告自得不請求被告給付本件貨款，是原告上開主張亦 非可採。 ㈣被告再抗辯：原告早已於106 年7 月間寄發存證信函並檢附 上開統一發票，要求被告立即支付買賣款項，該函嗣亦經被 告收悉，衡情被告若對於兩造間相關買賣交易有所爭執，理 應針對原告寄發存證信函之內容加以回應，惟被告告於收受 後，並未提出任何異議，如今臨訟始稱債務不存在云云，故 其所稱誠難憑採云云。惟查，被告對原告請求給付本件貨款 ，未提出異議而消極的未表示意見，即僅為單純之沉默，並 不表示其有默示承認有本件交易之存在，故原告此部分主張 亦屬無據，要非可取。 四、綜上所述，原告未取舉證證明其與被告有本件貨車底盤之買 賣關係存在。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付 100 萬元及其法定遲延利息，並非有當，不能准許。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 民事第五庭 法 官 高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 書記官 廖美紅