裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3128號 原　　　告　貝爾敦股份有限公司 法定代理人　楊聯財 訴訟代理人　黃緯宸 被　　　告　匯豐紙業有限公司 法定代理人　巫美蘭 訴訟代理人　陳萬發律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年9月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告經銷各式印刷、影印用紙商品（系爭商品），並委託被 告不定時從事運送系爭商品一定數量至指定客戶處所。是兩 造合意自民國107年9月起原告所經銷系爭商品先行寄託被告 設於新北市○○區○○路0段00000號倉庫（下稱180-7號建 物）內由被告負責保管，並由被告依寄託數量向原告收取保 管報酬，此參兩造對帳單記載資料可明。 ㈡180-7號建物左近新北市○○區○○路0段00000號建物（下 稱180-6號建物）於109年1月30日21時16分發生火災，延燒 至180-7號建物，致焚毀原告寄託於180-7號建物內之系爭商 品（下稱A商品，明細詳聲證3），受損金額計新臺幣（下同 ）101萬8,202元。兩造就前述遭焚毀A商品係成立有償寄託 契約關係，依民法第590條規定被告就寄託物應負善良管理 人保管之責。惟本件被告未盡善良管理人注意義務在180-7 號建物內設置必要消防設備措施，致原告寄託A商品受損， 無法依民法第598條規定返還原告，原告自得本於寄託契約 關係，依民法第226條第1項、第213條第3項規定請求被告賠 償101萬8,202元。 ㈢退步言之，倘認原告將系爭商品契約有償存置180-7號建物 之法律關係屬租賃契約關係，依民法第429條第1項規定出租 人負有對租賃標的宜租狀態之義務，因被告就其出租予原告 180-7號建物並未盡善良管理人之注意義務設置必要消防設 備措施，俱如前述，致原告置存在180-7號建物內之A商品因 火災付之一炬焚毀受有損害，原告自得本於租賃契約關係， 依民法第227條第2項規定請求被告賠償101萬8,202元。 ㈣併為聲明：被告應給付原告101萬8,202元，及自支付命令送 達翌日（即109年7月9日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告承租180-7號建物，於109年1月30日21時16分許（為下 班時間及春節期間），因受相鄰訴外人三大順有限公司於 180-6號建物基於遺留火種之起火原因而引起火災波及，致 180-7建物內物品全部燒毀。即系爭火災引發責任歸屬於訴 外人，被告僅係波及無辜之被害人，就系爭火災之發生，被 告並無任何欠缺注意義務，亦無任何過失可言。 ㈡被告否認與原告就系爭商品成立寄託契約關係，亦否認有將 180-7號建物之一部出租予原告供其存放系爭商品，也不承 認原告主張系爭火災發生時，原告尚有A商品存放於被告承 租180-7號建物一事，應由原告就契約存在之事實及火災發 生時A商品係存放於180-7號建物負舉證之責。關於原告提出 進出貨明細單、報價單、對帳單，被告均否認其形式之真正 。前開書證其上除均未蓋用被告公司印文或經被告公司代理 人簽署外，其來源（FROM：00000000）也與被告無關。聲證 3書證則係原告單方製行製作之文書，被告亦否認其內容屬 實。 ㈢實則，兩造間之往來，係被告會向原告訂購系爭商品而轉售 予被告之客戶，於此情形，兩造間契約關係為買賣，別無其 他。另偶有原告自行銷售第三人系爭商品，數量不多，委託 被告運送至原告自行銷售客戶手中，於載運完畢後由被告向 原告請款（記載品名為「運費」）。兩造間確無原告主張之 寄託契約或租賃契約關係存在。至縱原告業務人員曾偶爾向 被告拜託借個角落短暫放置少量物品，被告既未細究原告有 無物品放置角落或其數量如何，而僅基於社交關係「好意的 許可使用」，於此情形，兩造間並無發生權利義務之效果意 思，雙方未成立契約關係。 ㈣併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告提出聲證2及4、原證8、9、11、13及原證12之貨運通知 單（詳本院卷第211至229頁）、統一發票（詳本院卷第233 、241、247、253、265、278、282、287、297、302）形式 為真正。 ㈡被告提出被證1至6書證形式為真正。 四、原告主張：其經銷各式印刷、影印用紙商品，並委託被告不 定時從事運送系爭商品一定數量至指定客戶處所。是兩造合 意自107年9月起原告所經銷系爭商品先行寄託被告設於180 -7號建物內由被告負責保管，並由被告依寄託數量向原告收 取保管報酬，應認兩造間就前開系爭商品寄存行為已成立有 償寄託契約關係。退步言之，倘認兩造間關於原告將系爭商 品契約有償存置180-7號建物內之法律關係非屬有償寄託契 約，亦應定性為租賃契約關係等情。 ㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。受寄人非經寄託人之同意，不得自己使用或使第三人 使用寄託物。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨 時請求返還。寄託物之返還，於該物應為保管之地行之，民 法第589條第1項、同法第591條第1項、第597條、第600條第 1項分明定有明文。稱租賃者，則謂當事人約定，一方以物 租與他方使用收益，他方支付租金之契約。不動產之租賃契 約，其期限逾1年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者， 視為不定期限之租賃。租賃定有期限者，其租賃關係，於期 限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但 有利於承租人之習慣者，從其習慣，此參民法第421條第1項 、第422條、第450條第1、2項規定自明。申言之，非代替物 之寄託契約（替代物之寄託契約另規定於民法第602條、第 603條）重在受託人為寄託人提供物之保管服務（性質為勞 務契約），故不問是否定有期限，寄託人均得隨時至寄託處 所請求受託人返還原物。租賃契約則重在承租人有償取得物 之占有使用權（非勞務契約），是租賃定有期限者，原則需 於期限屆至時才消滅，並不得隨時終止。 ㈡本件依原告起訴主張契約之內容，既在於由原告支付對價予 被告，使被告就系爭商品負運送前保管之責。並非原告由支 付對價予被告後，被告應將180-7號建物內特定空間交予原 告使用收益。兩造間契約之定性，自與租賃無涉。準此，原 告本於租賃契約關係，依民法第227條第2項規定請求被告賠 償101萬8,202元，按其主張之事實，於法律上顯無理由，應 予駁回，先此敘明。 ㈢本件原告主張：其經銷各式印刷、影印用紙商品，並委託被 告不定時從事運送系爭商品一定數量至指定客戶處所一節， 為被告所未爭執，且有原告提出統一發票（詳本院卷第179 、233、241、247、253、260、265、272、278、282、287、 293、297、302頁）、運貨通知單（詳本院卷第211至229頁 ，下稱貨運單）附卷可佐，可信屬實。經本院審酌結果，認 系爭商品經被告送至原告指定客戶前，既先由原告送至180 -7號建物內交被告簽收（詳貨運單），關於運送前被告就系 爭商品之保管責任，自亦屬兩造間契約約定之一部，與被告 抗辯，僅「單純好意使用許可（僅為社交關係，而聽任使用 其物之一種事。）」不同。且不問兩造間費用之計算，究如 原告主張是將運費、寄庫費用分別列計，或如被告所辯均以 運費名目計價，關於運送前之系爭商品保管責任，本均應認 屬有償勞務契約關係。又兩造間所謂運送前保管義務之約定 ，其既為達成運送目的（保管義務會延續至送達原告指定客 戶時終止，終止時非由原告至180-7號建物內取回系爭商品 。）而為，性質上與前述單純負保管責任之寄託契約（不問 是否約定期限，寄託人均得隨時要求返還寄託物(民法第597 條)；寄託物之返還應於之保管地行之(民法第600條第1項) 等），難謂一致。故原告單以系爭商品是有償寄放於180-7 號建物為由，主張此部分契約應定性為寄託契約關係，非無 可議。此部分應依民法第529條規定（關於勞務給付之契約 ，不屬於法律所定其他契約之種類者），適用關於委任之規 定為適當。基此，原告本於寄託契約關係，依民法第226條 第1項、第213條第3項規定請求被告賠償101萬8,202元，於 法亦有未洽。 五、況按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過 失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度 台上字第673號裁判意旨參照）。 ㈠被告抗辯：其承租180-7號建物，於109年1月30日21時16分 許（下班時間，春節期間），因受相鄰訴外人三大順有限公 司於180-6號建物基於遺留火種之起火原因而引起火災波及 ，致180-7建物內物品全部燒毀一節，業據提出不起訴處分 書（詳被證6）為佐，核與原告提出新北市政府消防局提供 火災調查資料內容（詳聲證2）相符，且為原告所未爭執， 可認屬實。經本院調查結果，認由本件起火時間為180-7號 建物之非上班時間，火災發生時並無人可適時操作設置於 180 -7號建物內滅火器等設備；本件起火點並非在180-7號 建物內，該建物是遭180-6號建物自外波及延燒，並非依規 定應設於180-7號建物內之消防設備可阻其不被自外延燒； 及系爭商品屬易引燃且不防水之紙類商品，不問延燒或灑水 救難結果，均會使其毀損等情以觀。本件火災發生時，不問 180 -7號建物內部究否有依各類場所消防安全設備標準設置 滅火設備、警報設備、避難逃生設備等，衡情，亦均難防免 存放於180-7號建物內之系爭商品遭毀損。是而，原告主張 ：180 -7號建物內未依規定設置必要消防設備措施一事（被 告有責行為），即令屬實，與180-7號建物內存放系爭商品 遭毀損之結果（損害發生），二者間，也不足認具相當因果 關係。 ㈡遑論，原告主張：系爭火災發生時，180-7號建物內尚存放 有A商品一節，為被告所否認，應由原告就其確因系爭火災 發生致所有A商品受損之利己事實，負舉證之責。關此部分 固據原告提出進出進出貨明細單（聲證1）、報價單（詳本 院卷第107至109頁、第209頁，下稱報價單）、對帳單（詳 本院卷第111、177、234至240、242至246、248至252、254 至259、261至264、266至271、273至277、279至281、283至 286、288至292、294至296、298至301、303至30 5頁，下稱 對帳單）、LINE對話紀錄（詳原證8）、電子郵件及訂貨單 （詳原證9）、統一發票（詳本院卷第179、233、2 41、247 、253、260、265、272、278、282、287、293、297、302頁 ）、運貨通知單（詳本院卷第211至229頁，下稱貨運單）為 佐。 ⑴惟被告否認進出貨明細單、報價單、對帳單形式之真正， 本應由原告就前述書證形式之真正負舉證之責。關此部分 ，經依原告聲請傳訊證人巫國源，到庭證稱：未見過報價 單，也未傳真此文件至原告公司等語，是由證人證人巫國 源之證詞不能認原告提出報價單為真正。再依原告聲請傳 訊證人洪慎瑤，固到庭證稱：進出貨明細單（聲證1）及 對帳單是被告傳給原告，手寫部分是何人真寫不清楚，對 帳單是巫美蘭傳真過來。聲證3明細則是由其根據聲證1製 作，聲證3並未與被告確認等語。惟證人洪慎瑤為原告公 司員工，其證詞究否無偏頗之虞而可逕採，本非無疑。參 酌前開書證上均無被告公司或被告公司人員簽名或印文； 經依被告聲請向中華電信股份有限公司查詢結果，前開書 證所載傳真號碼（From）00000000也與被告公司無關（詳 本院卷第355頁，用戶為新北市板橋區公所）等情，經本 院調查結果，認單由證人洪慎瑤之證詞，尚不足為原告提 出進出貨明細單、對帳單即為真正之推斷。 ⑵另經比對原告提出貨運單結果：其中聲證3產品編號K261B 51（A4、625包、庫存金額5萬7,427元）；產品編號K261H 41（A3、100包、庫存金額1萬8,386元）；產品編號K2JOB 91（B4、5包、庫存金額434元）；產品編號K2JIB91（B4 、10包、庫存金額993元）部分，並未有相對應送貨至被 告處所貨運單，關於原告前開4筆受損金額之主張，已難 認屬實。即由原告提出貨運單並不能證明聲證3產品編號 所載貨物，全部均有送至180-7號建物。並由系爭商品種 類大致區分為A4、B4、A4（70及80g再生紙、70及80g影印 紙）運送單價每包至多不超過5元；對照原告提出統一發 票金額，每月總運送量足認逾1萬包以上。則原告提出進 出日期為108年4月29日、9月18日、10月30日等早於109年 1月30日火災發生前4個月以上單據，主張系爭火災發生時 ，前開單據所載商品仍存放於180-7號建物內，也有可議 。 ⑶即由原告提出證據，尚無足證明系爭火災發生時，原告所 有A商品（明細詳聲證3）均存放於180-7號建物一事屬實 。 六、綜上所述，兩造間契約之定性，非屬寄託契約契約關係，也 非租賃契約關係。雖被告就原告放置於180-7號建物內之系 爭商品負善良管理人注意義務（民法第535條），但原告主 張被告有責行為，與原告主張其所受損害，二者間，既不能 證明有相當因果關係存在，自難謂原告對被告有損害賠償請 求權存在。從而，原告本於寄託契約關係，依民法第226條 第1項、第213條第3項規定請求被告賠償101萬8,202元及法 定遲延利息；本於租賃契約關係，依民法第227條第2項規定 請求被告賠償101萬8,202元及法定遲延利息，均無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應 併駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 民事第六庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 黃曉妏