裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3401號 原　　　告　成陽印刷股份有限公司 法定代理人　張書銘 訴訟代理人　黃旭田律師 　　　　　　楊淑妃律師 參　加　人　彰化商業銀行股份有限公司雙和分行 法定代理人　凌忠嫄 訴訟代理人　黃婉翎 　　　　　　張哲瑋 被　　　告　PREMUER CHOIX INC 法定代理人　Tony Fasciano 上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國110 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對於原告於參加人所開立之國際信用狀號碼OAQQH00000 00-000之款項美金壹拾萬元之債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法律之適用； 又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定， 應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第18 5 號裁判意旨參照）。查被告為加拿大籍之外國法人，因與 原告間請求確認債權不存在事件涉訟，依前開說明，核屬涉 外民事事件。而被告雖在我國均無住居所，然被告已同意原 告以本院為第一審管轄法院之情，有被告委任送達代收人暨 合意管轄狀在卷可佐（見本院卷第89頁），且本件原告起訴 意旨所涉法律關係為兩造間買賣契約之美金10萬元款項之國 際信用狀（編號：OAQQH0000000-000，下稱系爭信用狀）之 效力認定相關，而該買賣契約所約定之貨品履行地為我國港 口，亦足認貨品交付之履行地於我國，且本院亦查無民事訴 訟法第26條之情事，依前揭說明，應類推適用民事訴訟法第 12、24條，本院就本件涉外民事法律關係有管轄權。 二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所 生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事 人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產 所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。涉外 民事法律適用法第20條定有明文。查本件原告起訴意旨所涉 法律關係為兩造間買賣契約之系爭信用狀之效力認定相關， 揆諸上開涉外民事法律適用法之規定，自應以原告行為時之 住所地法，即我國法為準據法。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之 存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張遭被告詐 欺而以美金10萬元購買型號：海德堡速霸SM-102-2-P-Sn000 000 Age 2001之印刷機器（下稱系爭買賣契約、系爭機器） ，嗣以民法第92條規定撤銷系爭買賣契約；縱認被告無詐欺 情事，則以同法第359 條規定解除契約；再退步言之，兩造 亦已合意解除系爭買賣契約，是系爭信用狀之債權應已不存 在等語。查被告迄今並未與原告為和解、自認或免除系爭信 用狀之法律關係等情，且系爭信用狀原係為履行系爭買賣契 約，基於信用狀具有獨立性及文義性，足認原告對於系爭信 用狀之債權是否存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之， 原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之 訴，並無不合。 四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第l 項、第60條第1 項前段分別定有明文。又按所謂有法律上利害關係之第三人 ，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因 其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利 益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言， 且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須 其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴 訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化 ；至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係 者，則不與焉（最高法院99年度台抗字第191 號裁定意旨參 照）。又凡對於訴訟標的之判斷或判決理由中主要爭點之判 斷，有利害關係之第三人，就該訴訟即具有法律上利害關係 ，而得為訴訟參加（最高法院105 年度台抗字第87號裁定意 旨參照）。查，本件原告起訴意旨所涉法律關係如前所述， 係與系爭信用狀之效力認定相關。又系爭信用狀係彰化商業 銀行股份有限公司雙和分行（下稱雙和分行）所開立。是以 雙和分行對於系爭信用狀是否仍有效存在，涉認定雙和分行 與被告間就系爭信用狀之權利義務關係，故雙和分行就本件 訴訟自有法律上利害關係。揆諸首開說明，雙和分行為維護 自身權益，輔助原告而具狀聲明參加訴訟，於法並無不合， 應予准許。 五、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。查原 告起訴時，原聲明請求：「確認被告就原告於第三人開立之 號碼0AQQH0000000-000美金10萬元之信用狀債權不存在。」 （見本院卷第9 頁）；嗣於民國110 年2 月4 日言詞審理期 日，當庭以言詞將上開聲明之「第三人」變更為「參加人」 （見本院卷第111 頁）。經核原告上開變更聲明部分，僅係 就原聲明為更正法律上陳述，非訴之變更，與前揭規定相符 ，自應准許。 六、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於109 年6 月8 日向被告訂購一台型號為海 德堡速霸SM-102-2-P -Sn000000 Age 2001 之印刷機器（即 系爭機器），兩造訂購單約定價金為美金10萬，並由參加人 開立系爭信用狀於符合信用狀之提單條件成就後，給付款項 於系爭信用狀受益人即被告。然被告於出貨前，郵寄一份機 器型號與系爭機器外觀雷同之裝櫃上船照片予原告，原告以 為被告已依約出貨，於參加人詢問原告是否付款贖單時，則 為同意，惟原告於109 年9 月17日驗貨時，發現被告出貨商 品為一台廉價之機器，價值不足美金1,000 元，與系爭信用 狀所列商品不符，是被告出於詐欺之故意，提供不實照片及 偽造提單，致使原告陷於錯誤同意贖單，原告逐委由訴外人 莊財農向臺北市政府警察局松山分局三民派出所（下稱三民 派出所）報案，並於109 年9 月21日委請台灣檢驗科技股份 有限公司（下稱：SG S公司）驗貨，並提出檢驗報告，故原 告以民法第92條規定撤銷系爭買賣契約；縱認被告無詐欺情 事，則以同法第354 、359 條規定解除契約；再退步言之， 被告亦於109 年9 月26日簽回系爭買賣契約，兩造已合意解 除系爭買賣契約，是系爭信用狀之債權應已不存在等語。為 此，爰依民法第92條、359 條、系爭買賣契約終止後法律關 係提起本件訴訟，並聲明：確認被告就原告於參加人開立之 系爭信用狀債權不存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、參加人為原告之利益主張：同意原告請求。 四、經查，原告主張之前揭關於詐欺部分之事實，業據其提出與 所述相符之海德堡速霸SM-102-2-P-Sn000000 Age 2001型錄 文件、系爭機器訂購單、系爭信用狀、三民派出所受理案件 登記表、SGS 公司商品檢驗報告、機器型號：海德堡全新速 霸SM 102P 裝櫃上船之照片、撤銷系爭買賣契約之表示等件 為證（見本院卷第23、41、53至73、79至83頁），且被告於 相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪 信原告主張為真實。 五、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤 銷不得以之對抗善意第三人。民法第92條定有明文。查，被 告施行詐術之事實已如前述，原告依前揭民法規定撤銷系爭 買賣契約，核無不合，則系爭買賣契約既經撤銷，被告對於 原告就系爭買賣契約所生之價金債權即系爭信用狀之款項美 金10萬元之債權，亦因撤銷而不存在。另原告依民法第354 、359 條主張物之瑕疵擔保責任而解除契約；及依兩造合意 解除系爭買賣契約之法律關係請求部分，核屬選擇合併，其 依上開訴訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就其餘請求 權併予審究，附此敘明。 六、綜上所述，原告請求確認被告就原告於參加人開立之系爭信 用狀美金10萬元之債權不存在，為有理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書記官 陳曉瑋