臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度訴字第3593號
原 告 喧嘩股份有限公司
法定
代理人 劉學軒
被 告 楊佳穎
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項
分別定有明文。故除
專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使
本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失
管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起
訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄
法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束
，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定
參照）。
而所謂一定
法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此
而生之各種權利義務關係，如
兩造於契約中訂明由此而生之
訴訟，合意由某法院管轄，則其效力
非獨及於履行該項契約
所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請
求賠償損害等有關訴訟。
二、查原告係基於兩造所簽立電商合作意向書（下稱
系爭意向書
）起訴請求，主張因其在系爭意向書簽立過程中，受被告詐
欺，請求侵權行為損害賠償，或被告依系爭意向書約定，有
債務不履行情事，亦應負
損害賠償責任，
並聲明被告應給付
新臺幣296 萬元及法定利息。而系爭意向書第11條第2 項約
定：「關於本契約之權利義務發生爭執時，雙方同意以台灣
台北地方法院為第一審管轄法院裁定，違約方並同意以總投
資金額30% 金額作為
對造方之賠償金額，不得
異議、
上訴」
，有系爭意向書在卷
可稽（見本院卷第20頁），則原告依系
爭意向書，主張債務不履行所生之損害賠償部分，既屬因系
爭意向書之權利義務所生爭議，應受上開合意管轄約定拘束
，而應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。至原告固主張
簽立系爭意向書時遭被告詐欺，而有侵權行為，然原告並未
具體敘明侵權行為之行為地或結果發生地為何，且此部分事
實既亦因系爭意向書而起，應可預見將來審理時兩者之基礎
事實及爭點有所牽連，是本院審酌原告起訴就侵權行為及債
務不履行之
請求權基礎併為主張，為避免發生相牽連之事實
分由不同法院審理而造成
裁判矛盾、歧異之情事，並徒增當
事人應訴之繁，加以訴訟資料及調查證據之結果應可相互援
引，調查證據亦無不便
等情，本院認應一併移送至臺灣臺北
地方法院審理為宜。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆
原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 廖俐婷