裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第393號 原　　　告 即反訴被告　蕭莊淑汝 訴訟代理人　蔡欣華律師 複代理人　　林嘉璟 被　　　告 即反訴原告　彩虹光電科技有限公司 法定代理人　顏玉貞 訴訟代理人　李鳴翱律師 複代理人　　李政傑 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國109年10 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、本訴部分： 一、原告主張： ㈠原告於民國107年6月11日向被告（締約時公司名稱：彩虹空 間設計有限公司，於108年8月2日更名：彩虹光電科技有限 公司）訂購規格為「P10、全彩戶外防水型」之LED顯示屏， 並簽立「LED顯示屏設備買賣＆維修保固合約」（以下簡稱 系爭買賣契約），保固期間自107年8月25日至110年2月25日 ，並由原告給付新臺幣（下同）75萬元之買賣價金予被告。 被告於107年8月10日裝機後，翌日8月11日即發現LED顯示屏 出現部分黑屏無法顯示之瑕疵，即通知被告公司業務代表派 人調整修正，但仍未改善，107年8月19日又發現LED顯示屏 背後，箱體內部有鏽蝕、線路外露等問題，不具備通常之品 質及效用，嗣通知被告公司處理，不僅未依保固合約條款約 定，須於報修次日起7個工作天內，完成維修工程，抑或消 極不為處理，甚至私下派人加固、密封LED顯示屏幕後方， 足見被告應負買賣物之瑕疵擔保責任，且係故意不告知其出 賣物之瑕疵，故原告於108年12月19日寄發律師函，爰依民 法第359條本文之規定，通知被告解除買賣契約，被告亦於 同年月23日收受，兩造間就系爭買賣契約既經解除，再依民 法第259條第2款、第1款之規定，請求被告回復原狀返還已 付買賣價金75萬元，同時被告應將安裝於嘉義市○區○○路 ○○○號之LED顯示屏移除騰空。 ㈡被告所販售之LED顯示屏客觀而言，應有耐得住風雨、高溫 之品質方得安裝於室外，且該商品維修上具專業性並非他人 得以輕易維修。原告購買商品裝機後，該商品不斷出現問題 ，被告不僅未依保固合約內容約定完成維修工程，抑或消極 不處理，原告未有任何違反合約之內容，被告逕對販售商品 不予負責，違反合約約定之保固義務。又系爭買賣契約標的 物規格清楚記載被告出售之LED顯示屏設備係「戶外防水型 」，且安裝於戶外應耐得住高溫及風雨，惟本件被告出售僅 以鋁塑板裝訂，並無防水功能，並以魚目混珠之欺瞞方式誘 使原告陷於錯誤而購買，原告於108年12月19日發現被詐欺 後以律師函寄送予被告而撤銷系爭買賣契約，再依民法第 179條規定請求返還已付價金及依民法第113條之規定請求回 復原狀移除LED顯示屏。 ㈢訴之聲明： ⒈被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應將安裝於嘉義市○區○○路○○○號之LED顯示屏移除 騰空。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞置辯： ㈠依系爭買賣契約第2條第2項約定「本產品為客製化產品，故 下單後不得取消，若甲方（即被告）已製機乙方（即原告） 因故取消安裝，本公司有權沒收總價之40%訂金，作為客製 化產品之原物料補償損失」，何況本件已交貨，安裝迄1年8 個月，即使尚未交貨還在預約期間，原告都要給付40%的佣 金，何況被告已履約完畢經年。 ㈡依系爭買賣契約第1條約定規格為P10全彩，並無戶外防水型 之約定，故防水型並非兩造契約合意重點。 ㈢依民法第356條規定：買受人應按物之性質，依通常程序從 速檢查其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕 疵時，應即通知出賣人，買受人怠於為前項之通知者，除依 通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。本 件原告已自承於裝機後第2天顯示屏即出現部分黑屏無法顯 示的問題，竟遲至108年12月19日始為通知，應視為受領標 的物且無瑕疵。 ㈣系爭買賣契約既有保固期約定，被告確自點交後起按期保固 維修，應無爽約不履行之情形，亦非施予詐術誘使原告簽訂 系爭買賣契約。 ㈤答辯聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決請准提供擔保免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按物之出賣人對於買受人應擔保其物無滅失或減少其價值之 瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵 ；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約，或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公 平者，僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有 明文。又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有 顯失公平之情形外，買受人得解除契約，民法第359條規定 甚明。買受人此項解除權，為特殊的法定解除權，無待於催 告出賣人先行修補瑕疵，即得行使（最高法院99年度台上字 第2443號判決意旨參照）。 ㈡原告主張於107年6月11日與被告簽訂系爭買賣契約後，被告 於107年8月10日派員將LED顯示屏安裝於嘉義市○區○○路 ○○○號之外牆之事實，為兩造所不爭，依原告所提系爭買賣 契約書第1條：標的物規格、⒈本標的物為甲方（即被告） 販售LED顯示屏設備，其規格型式如下：⒉規格：勾選「P10 」、戶外防水型：勾選「全彩」等情（詳本院卷㈠第23頁參 照），顯見被告出賣及安裝之LED顯示屏係屬戶外防水全彩 型設備，被告抗辯兩造就買賣標的物並無防水之約定等語， 不足採信。 ㈢原告主張被告裝機後，原告於翌日即107年8月11日即發現LE D顯示屏出現部分黑屏而無法顯示之瑕疵，隨即通知被告公 司業務代表派人調整修正，但仍未改善，107年8月19日又發 現LED顯示屏背後，箱體內部有鏽蝕、線路外露等問題，不 具備通常之品質及效用，再通知被告公司處理之事實，業據 其提出買賣標的物照片3紙為證（詳本院卷㈠第27、31頁參 照），且經證人即當時與原告接洽之業務員王譯德於本院10 9年8月12日訊問時證稱：「（當時安裝後，設備有沒有瑕疵 的問題？）安裝當天我有在現場，當天晚上就下大雨，第2 天就出局部黑屏的狀況，我就向彩虹公司回報，隔1、2天來 修，有修好，但是後來又壞，工程師沒有回答問題，但是我 的判斷是防水沒有作好，我從事這個行業已經7年了，我對 機器非常了解。第2次來修，當天有修好，但是隔沒有2天， 就又壞了，因為當時是雨季。我判斷應該是防水的問題沒有 作好。」等語（詳本院卷㈠第200頁參照），顯見被告出賣 予原告之LED顯示屏於安裝後，確實發生局部黑屏無法顯示 之瑕疵，自不符合系爭買賣契約約定須防水且能全屏顯示之 效用，原告發現瑕疵後亦即時通知被告派員處理甚明。 ㈣次按買受人應依物之性質依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人，民法第356條第1項定有明文。又依民法第359條之規定 ，買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。惟民法第365條亦規定，買 受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除 權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行 使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之 規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。本件原告既 於107年8月10日安裝之翌日即發現有應由被告負擔保責任之 瑕疪，並即時通知被告，揆諸上開說明，原告應於通知後6 個月內行使契約解除權，惟原告遲至108年12月19日始以律 師函通知被告解除系爭買賣契約，顯已逾上開條文所定6個 月除斥期間，原告所為解除兩造間系爭買賣契約之意思表示 ，自不生效力。至於原告辯稱係被告故意不告知瑕疵云云， 證人即被告當時業務員王譯德於本院訊問時證稱：「（原告 購買的機台有無防水？）一定是防水的。LED都是一樣的， 在現場是由很多片拼裝起來，如果是戶外，會加上鐵殼作防 水保護，但是現場安裝只用鋁塑板防護，安裝當時我就有向 工程師反應，但是他說這樣是沒問題的」、「（這樣的防護 是不防水還是效果不好？）這樣是效果不好的」等語（詳本 院卷㈠第202頁參照），顯見被告出賣之LED顯示屏並非本身 瑕疵所致，而係安裝時使用鋁塑板致防水保護效果不好造成 的，單純是安裝技術問題，尚難以買賣安裝之顯示屏因浸水 造成瑕疵，逕認被告於簽訂系爭買賣契約時即有故意不告知 瑕疵之情事，且原告就此故意不告知瑕疵之事實舉證以實其 說，原告此部分之主張不足憑信。 ㈤民法上所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。又被詐 欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固 得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就 此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意 旨參照）。本件兩造所簽訂之系爭買賣契約第1條之記載， 確實勾選規格型式為戶外防水全彩型設備，已如前述，又本 件證人王譯德於本院訊問時證稱：「（簽約時或裝設後有沒 有說是防水型的？）我們要裝在戶外的電視牆，基本上都是 防水、防曬，我們業務都有跟客戶告知」、「（原告購買的 機台有無防水？）…但是現場安裝只用鋁塑板防護，安裝當 時我就有向工程師反應，但是他說這樣是沒問題的」、「（ 這樣的防護是不防水還是效果不好？）這樣是效果不好的」 等語，足證被告公司業務員於銷售時確實向原告表示該顯示 屏是戶外防水的，與系爭買賣契約並無二致，至於造成局部 黑屏無法顯示之瑕疵，確係因安裝時技術問題所致，當時業 務員也向施作的工程師反應，但工程師當時判斷沒有問題等 情，難認被告有何施予詐術之行為而誘使原告與之簽訂系爭 買賣契約甚明，原告就被告自始故意販售予原告不防水之 LDE顯示屏誘使原告簽訂契約之事實，未提出任何事證證明 之，原告主張因被詐欺而為意思表示而撤銷系爭買賣契約， 於法無據。 ㈥依上，原告主張因系爭買賣標的物有瑕疵，依民法第359條 本文之規定解除契約，再依民法第259條第2款、第1款之規 定，請求被告返還已付價金75萬元及回復原狀移除LDE顯示 屏；另以因被詐欺而為意思表示為由，依民法第92條第1項 本文規定撤銷系爭買賣契約，再依民法第179條及第113條之 規定返還及回復原狀，均無理由，應予駁回；原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 乙、反訴部分： 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項 第3款及第2項定有明文。查本件反訴原告前於反訴狀載明訴 請反訴被告給付39萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，復於民國109年4月28日提 出反訴補正狀變更請求金額為768,000元及遲延利息，另於 同年10月5日言詞辯論時當庭變更請求金額為714,000元及遲 延利息，反訴原告為減縮應受判決事項之聲明，反訴被告對 於追加部分亦無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸首開規定 ，自應准許。 二、查本訴原告主張與被告簽訂系爭買賣契約後，受被告詐欺就 買賣標的LED顯示屏之維修事宜，兩造於108年8月13日簽立 授權合約書，原告主張撤銷系爭買賣契約及授權合約書，併 請求回復原狀。被告同時依授權合約書之約定反訴請求原告 給付違約金30萬元及電視牆廣告託播分潤收益414,000元。 經核本件反訴標的與本訴標的及其防禦方法，在法律上或事 實上均關係密切，審判資料有共通性或牽連性，自屬相牽連 ，故本件反訴依民事訴訟法第259條、第260條規定，應予准 許。 三、反訴原告主張： ㈠兩造於108年8月13日簽立授權合約書，依授權合約書第5條 約定：「甲（即反訴被告）乙（反訴原告）雙方若有一方私 自毀約，則需賠償對方新臺幣參拾萬元」，反訴被告指陳授 權合約書因被詐欺所簽，反訴原告否認之，反訴被告既得親 自處理契約問題，並無使人感覺其不識字或有比正常人智力 、經驗體力不足之處，反訴被告以此理由撤銷顯已逾1年除 斥期間，亦構成毀約，自應依約賠償違約金30萬元。 ㈡反訴被告自108年9月12日起託播月收15,000至今，依授權合 約書第4條約定：「其電視牆之廣告託播分潤，扣除應有費 用，甲方（即反訴被告）佔6成，乙方（即反訴原告）佔4成 」約定，應分潤反訴原告4成，至今已逾6月未分給反訴原告 ，故依授權合約書第5條約定請求反訴被告給付30萬元違約 金，再依授權合約書第4條約定，應分潤反訴原告每月4成， 以反訴被告月託播月收15,000元計算，請求反訴被告給付 6個月分潤收益，訴訟進行中反訴被告又增加9個託播，應再 給付反訴原告7個月分潤收益，總計反訴被告應給付反訴原 告714,000元【（計算式：300,000＋（15,000×0.4×6）＋ （15,000×0.4×9×7）＝714,000）】。 ㈢反訴訴之聲明： ⒈反訴被告應給付反訴原告714,000元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 四、反訴被告則以下列陳詞置辯： ㈠反訴原告為脫免依系爭買賣契約之保固責任，誘使不識字的 反訴被告於108年8月13日簽立授權合約書，變相使原告須負 擔系爭買賣合約中反訴原告本應履行之維修保固責任，反訴 原告使用欺瞞且毫無誠信之手段，致使反訴被告陷於錯誤而 簽立授權合約書，故反訴被告於108年12月19日以律師函通 知反訴原告撤銷簽立授權合約書之意思表示。 ㈡反訴原告未舉證證明反訴被告每月託播收益達15000元之事 實，反訴原告所提之託播廠商早已因LED顯示屏有瑕疵無法 播放而與反訴被告解除契約，無何分潤之可言。 五、本院得心證之理由： ㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為 之，民法第92條第1項前段及第93條前段分別定有明文。又 民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思 表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人 意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真 實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 ㈡依系爭買賣契約第2條記載保固期間為107年8月25日起，至 110年2月25日止、另第3條保固內容第6、7點分別約定：「 保固期間內標的物在乙方（即反訴被告）正常使用情況下， 所造成此顯示屏機體損壞，甲方（即反訴原告）應提供免費 維修使其顯示屏恢復正常運作」、「甲方自乙方報修次日起 7個工作天內（不含例假日）需完成此顯示屏維修工程」等 語（詳本院卷㈠第23頁參照），故依系爭買賣契約之約定關 於LED顯示屏之維修保固責任均由反訴原告負責，亦即保固 期間內就該顯示屏正常使用情況下造成之損壞，反訴被告享 有反訴原告提供免費維修服務。又依授權合約書第4條則約 定：「其電視牆之廣告託播分潤，扣除應有費用，甲方（即 反訴被告）佔6成，乙方（即反訴原告）佔4成；應有費用如 下：設備電費、設備維護費及乙方託播媒體廣告之人事成本 」等語（詳本院卷㈠第45頁參照），故依系爭授權合約書第 4條之約定內容，顯係以扣除應有費用後，始由反訴被告及 反訴原告依6、4比例進行廣告託播分潤，關於系爭買賣標的 物LED顯示屏之維護費，實際上確係由反訴被告負擔甚明。 ㈢依證人即被告當時業務員王譯德於本院109年8月12日訊問時 證稱：「…被告（即反訴原告）老板告訴她（即反訴被告） ，簽了授權合約書，相關的電費合約費都不用出，雙方以六 四分取利潤，但是，後來我看到合約書，發現內容就原告（ 即反訴被告）不用負擔的內容沒有記載詳細，所以我認為她 被騙」、「…被告老板在拿這份合約書和她說明的時候，都 沒有提到這3項費用要由原告（即反訴被告）負擔，特別是 第2項設備維護費，這項產品還在保固中，怎麼會要原告負 擔…」、「（關於被告老板有告訴原告上開應有費用，都無 需由原告負擔，證人是否有親耳聽聞或是由原告轉述？）當 時是老太太當我的面打電話給老板，和老板確認，當時有開 擴音，雙方有提到電費及相關費用都由被告負擔，被告老板 表示請原告相信她，而原告說契約不是這樣寫的，要求重新 擬定，被告老板就表示，如果要這樣，就請原告把契約撕掉 ，但是因為合約第5條有毀約賠償的問題，所以原告不敢撕 。」等語，依證人上開證述內容當反訴被告於電話質問時， 反訴被告仍堅稱：電費及相關費用都由被告（即反訴原告） 負擔，並請反訴被告相信伊，經反訴被告質疑系爭授權合約 並未如此記載，並要求重新擬定合約時，反訴原告竟同意其 逕行撕毀合約書等情，顯見兩造簽立授權合約書時，反訴原 告確實明白向反訴被告陳稱簽立授權合約書後，關於電費及 LED顯示屏設備維修相關費用均由反訴原告負擔，確與授權 合約書第4條應有費用扣除後始進行兩造收益分潤之約定明 顯不同，甚至相關電費及設備維修費用反而應由反訴被告負 擔，故反訴被告於簽立授權合約書時確係因反訴原告指陳電 費及相關費用均由反訴原告負擔之詐欺行為，使反訴被告陷 於錯誤而簽立授權合約書甚明。 ㈣依上，反訴被告以於108年8月13日因被詐欺而為簽立授權合 約書之意思表示為由，於同年12月19日以律師函通知反訴原 告撤銷簽立授權合約書之意思表示，反訴原告於同年12月23 日收受該律師函（詳本院卷㈠第39頁至第43頁參照），依民 法第114條第1項規定兩造所簽授權合約書即視為自始無效， 故反訴原告依授權合約書第5條及第4條之約定請求反訴被告 給付違約金及廣告託播分潤收益，為無理由，應予駁回；反 訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併 予駁回。 丙、本件事證已臻明確，本訴及反訴兩造所為其他主張、陳述並 所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一 論述，併予敘明。 丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 民事第一庭 法 官 張紫能 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 書記官 蘇哲男