裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第63號 原　　　告　王容伊 訴訟代理人　陳仲豪律師（法律扶助） 被　　　告　涂兆振 　　　　　　鑫承紹有限公司 上　一　人 法定代理人　陳君偉 訴訟代理人　黃聖堯律師 複 代理 人　周書甫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 107年度審交附民字第776號）移送前來，本院於中華民國109年7 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰玖拾貳元，及自民 國一百零七年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰玖拾貳元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： 被告涂兆振未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： ㈠被告涂兆振為受僱於被告鑫承紹有限公司（下稱鑫承紹公司 ，與被告涂兆振下合稱被告，分則以其名稱或姓名簡稱）之 工廠鐵工，以駕駛貨車載運貨物為其附隨業務，明知其汽車 駕照業經註銷，竟於民國107年4月17日8時34分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小貨車自新北市○○區○○路0段000○0 號左轉駛出明德路時，本應注意車前狀況，及行駛時轉彎車 應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且當時 天候雨、日間自然光線、柏油路濕潤無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，貿然駛出 左轉彎欲至明德路對向車道行駛，適伊騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿明德路由東往西方向騎乘，見涂兆振 突然駛出，閃避不及而發生擦撞，致伊受有左手第3指近端 指節開放性骨折、左手第5指遠端指節骨折及肢體多處擦挫 傷。又涂兆振受僱於鑫承紹公司，本件交通事故發生時駕駛 鑫承紹公司所有3A-1810號自小貨車，涂兆振就上開車禍之 發生顯有過失，而涂兆振當時係執行鑫承紹公司之業務，應 連帶負損害賠償責任。 ㈡茲請求被告賠償如下： ⒈醫療相關費用（含醫療費用、醫療輔具及證明書費用）： 伊因上列交通事故受傷，業已支出醫療費用新臺幣（下同） 9,101元、醫療輔具費用3,360元、證明書（至臺大醫院進行 勞動能力減損評估）費用2,508元及倒地蜈蚣之中藥材費用3 00元，共計14,969元。 ⒉相當於看護費用損害： 伊因上列傷害，自107年4月19日出院後仍需專人全日照護一 個月，以每日2,000元計算，受有看護費用6萬元之損害。 ⒊就醫交通費用： 伊所受之上列傷害非輕，必須密集且長期地到院回診追蹤， 自伊家中搭車至雙和醫院回診，已支出計程車資2,615元。 ⒋因傷不能工作之損失： 伊於本件事故前原任職於品鼎殿餐廳有限公司擔任計時外場 服務員，每月薪資約為13,000元，因本件交通事故造成其左 手第三指近端指節開放性骨折、第五指近端指節骨折、肢體 多處擦挫傷，並入院接受開放式復位內固定手術及清創術， 出院後患肢不宜搬運重物、劇烈運動，需休養無法工作及復 健物理治療3個月，致伊無法工作，受有薪資損失39,000元 。 ⒌勞動能力減損： 伊因本件車禍事故致有勞動力有達11%之減損，而伊於事故 當時仍為學生，以基本工資22,000元計算，1年喪失勞動能 力之損害為29,040元（22,000×12×11%＝29,040）。又伊 係00年00月0日出生，自事故發生並休養3個月後即107年7月 17日起至151年10月1日法定退休年齡65歲，尚有44年又77日 即44.21年（44＋77÷365＝44.21），依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，伊一次請求勞動能力減損之損害為687,556元 。 ⒍精神慰撫金： 伊於本件事故發生時21歲，因本件交通事故造成其手指嚴重 骨折，除須進行手術及復健外，更已留下深深的傷疤，且伊 即將畢業覓職，原本之職涯規劃亦因受傷而需擱置，身心皆 受到巨大之創傷，且術後亦無法完全回復以往之活動能力， 精神上所受之痛苦不可謂不大；涂兆振現年41歲，應有相當 之智識與經濟能力，竟未遵守交通規則導致本件事故，鑫承 紹公司既僱用員工為其提供勞務獲利，自應負督導之責任， 惟被告於事故發生後即避不見面，未見其賠償處理之誠意， 故伊請求被告連帶賠償70萬元，應屬適當。 ㈢爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應連帶給 付原告1,505,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 三、涂兆振則以： 對於雙和醫院及台大醫院醫療單據、醫療用品及輔具、計程 車車資單據及上開費用請求、臺大醫院診斷證明書、診斷證 明書醫囑欄載有需專人照顧一個月及因傷無法工作及復健物 理治療三個月、以月薪13,000元計算三個月不能工作損失無 意見；就看護費6萬元可以接受。原告請求精神慰撫金70萬 元過高，應以20-30萬元為合理。伊於107年4月17日事故發 生時僱用人為鑫承紹公司。原告請求勞動能力減損金額過高 ，原告勞動能力減損只有7%等語，資為抗辯。併為答辯聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、鑫承紹公司則以： ㈠原告未舉證涂兆振致原告之傷害行為係為受僱中執行職務所 為，涂兆振受僱鑫承紹公司之工作為焊接工，駕駛汽車並非 其受僱職務，亦非執行職務附隨行為，鑫承紹公司僅有臨時 工需求始僱用涂兆振擔任焊接工職務，且涂兆振因刑事案件 多次進入監所，無法常態受僱用，是涂兆振致原告之傷害行 為非屬執行職務行為，再涂兆振所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小貨車雖為鑫承紹公司所有，惟涂兆振之駕駛執照已經 註銷，鑫承紹公司並未將駕駛汽車職務交予涂兆振，且作為 焊接工亦無駕駛汽車必要，涂兆振駕駛上開自小貨車實為於 非受僱時間辦理私人事務，故涂兆振之侵權行為實非於受僱 中執行職務所造成，鑫承紹公司不負僱用人連帶損害賠償責 任。 ㈡原告依臺大醫院107年9月11日診斷證明書認定勞動力減損狀 況為標準計算至65歲，然未慮及原告傷勢回復可能性，骨頭 接合雖有一時不便，嗣後亦會恢復，原告並未舉證其為永久 不能回復之傷害，且原告專業為休閒事業管理學系，嗣後之 手指骨折導致其所從事職業與勞動力減損間之必要因果關係 ，亦未見原告舉證，不應以固定之11%勞動能力減損比例計 算至65歲。況原告請求勞動能力減損係以侵權行為事實是否 有導致原告終生無法回復其勞動能力為前提要件，原告請求 函詢雙和醫院勞動能力減損比例之證據無參考價值。依雙和 醫院109年5月28日雙院歷字第1090004992號函及鈞院109年5 月11日鑑定事項二內容可知雙和醫院無法鑑定，臺大醫院10 7年9月11日診斷證明書認定勞動力減損比例應為不當。另原 告請求之精神慰撫金70萬元亦為過高等語，資為抗辯。併為 答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院得心證之理由： ㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。」、「受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」 ，民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第216條第1項、第188條第1項前段分別定 有明文。查涂兆振為受僱於鑫承紹公司之工廠鐵工，以駕駛 貨車載運貨物為其附隨業務，其於上列時、地，因疏未注意 車前狀況及行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，貿然駛出左轉 彎欲至明德路對向車道行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿明德路由東往西方向騎乘，見涂兆振突 然駛出，閃避不及而發生擦撞，致原告受有上列傷害，涂兆 振因此經本院以107年度審交訴字第155號判處業務過失傷害 罪刑確定在案等情，為被告所不爭執，且經涂兆振於107年4 月24日警詢時稱：「當時因我是第一個到公司上班的員工， 所以我便自己先去領取公司的貨車鑰匙，要去對面停車場駕 駛自小貨3A-1810號到公司門口，好方便等等上班駕駛。在 行駛出停車場前我有先查看左右有無來車，‧‧‧」等語（ 見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17669號卷第9頁）及 於109年2月13日本院審理時稱107年4月17日在土城明德路附 近發生車禍時，其雇主為鑫承紹公司等語（見本院卷第55-5 6頁），並有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判 表、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、原告指傷及接受手術 之照片、本院107年度審交訴字第155號刑事判決附卷可稽（ 見本院107年度審交附民字第776號卷第19-21、67-109頁、 本院卷第11-19頁）。鑫承紹公司空言否認而辯稱涂兆振受 僱鑫承紹公司之工作為焊接工，駕駛汽車並非其受僱職務， 亦非執行職務附隨行為等語，與上列事實不符，洵不可採。 又涂兆振既為鑫承紹公司之受僱人，以駕駛貨車載運貨物為 其附隨業務，自應依民法第188條第1項前段規定，由鑫承紹 公司與涂兆振連帶負損害賠償責任。是原告主張其因涂兆振 之上開業務過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為 之法律關係請求鑫承紹公司與涂兆振連帶負損害賠償責任等 語，即屬有據，應屬可採。 ㈡茲就原告之請求審酌如下： ⒈醫療費用、醫療輔具及證明書費用： 原告主張其因上列事故受傷，而支出醫療費用9,101元、醫 療輔具費用3,060元、證明書（至臺大醫院進行勞動能力減 損評估）費用2,508元及倒地蜈蚣之中藥材費用300元，共計 14,969元等語，並提出雙和醫院、臺大醫院之診斷證明書及 其醫療單據、醫療輔具單據、醫療費計算明細為證（見本院 107年度審交附民字第776號卷第21-46頁、第63頁、本院卷 第61-63頁），除其中倒地蜈蚣之中藥材費用300元（見本院 107年度審交附民字第776號卷第39頁），核非必要費用，應 予剔除外，其餘費用14,669元，核屬必要費用，應予准許。 ⒉交通費用： 原告主張其因上列事故受傷，自家中搭車往返雙和醫院就診 ，已支出計程車資2,615元等語，並提出計程車資收據、就 醫交通計算明細為證（見本院107年度審交附民字第776號卷 第47-49頁、第53頁、本院卷第65-67頁），除其中107年4月 19日第2筆交通費用130元，因依雙和醫院107年10月11日診 斷證明書所示，原告係於107年4月19日出院，故該日僅有1 筆交通費用支出130元，不可能再有第2筆交通費用130元之 支出；107年4月21日之125元、140元、107年5月11日之200 元、107年5月14日之70元、107年5月27日之85元、107年5月 31日之135元、107年6月24日之215元、107年9月11日之350 元、107年10月12日之80元，均無就醫紀錄；107年4月30日 第3筆交通費用85元，因其金額與該日另2筆單趟之金額各15 5元、140元懸殊，顯非該日自家中搭車往返雙和醫院就診之 交通費用，以上共計1,615元，核非必要費用，應予剔除外 ，其餘費用1,000元，核屬必要費用，應予准許。 ⒊看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則。 ⑵原告主張其因上列事故受傷，自107年4月19日出院後仍需專 人全日照護一個月，以每日2,000元計算，受有看護費用6萬 元之損害等語，並提出雙和醫院107年10月11日診斷證明書 為證（見本院107年度審交附民字第776號卷第21頁），該診 斷證明書之醫師囑言欄載明：「‧‧‧於107年4月17日入院 接受開放式復位內固定手術及清創術，至107年4月19日出院 。生活不便需專人照顧壹個月，‧‧‧」等語，是原告之上 列主張，即屬有據，應予准許。 ⒋因傷不能工作之損失： 原告主張其因上列事故受傷，而受有不能工作之3個月薪資 損失，以每月薪資13,000元計算，共計39,000元等語，並提 出雙和醫院107年10月11日診斷證明書、品鼎殿餐廳有限公 司出具之薪資證明書、原告於永豐商業銀行之薪資帳戶資料 、薪資證明書、薪資轉帳明細為證（見本院107年度審交附 民字第776號卷第21、55-59頁），該診斷證明書之醫師囑言 欄載明：「‧‧‧於107年4月17日入院接受開放式復位內固 定手術及清創術，至107年4月19日出院。生活不便需專人照 顧壹個月，患肢不宜搬運重物、劇烈運動，需休養無法工作 及復健物理治療3個月。‧‧‧」等語，是原告之上列主張 ，亦屬有據，應予准許。 ⒌勞動能力減損： ⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第1987號判例意旨 參照）。 ⑵原告於109年2月24日民事陳報狀稱其為大四學生，於事故前 有打工，並提出品鼎殿餐廳薪資證明書為證（見本院107年 度審交附民字第776號卷第55頁），依一般客觀情形觀察， 原告於畢業後，至少仍可從事一般勞動工作，而獲得行政院 勞工委員會公布之一般勞工基本工資，至其主張之65歲（參 勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工年滿65歲者，雇主得 強制勞工退休）為止，是原告主張以106年9月6日發布，自1 07年1月1日起實施之每月基本工資22,000元計算勞動能力減 損之損失，即屬有據。又依臺大醫院107年9月11日診斷證明 書醫囑欄載明：「病患因上述診斷（即左手第三指近端指節 開放性骨折、左手第五指遠端指節骨折、左手肥厚性疤痕） ，107年8月7日及107年9月11日至本院職業醫學科門診就診 ，依據病患於衛生福利部雙和醫院之過往就醫資料，輔以本 院職業醫學科門診病史（含工作經驗、工作內容等職業史） 詢問，於使用與受囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得上 述診斷所致之勞動能力減損比例介於7% -11%。」（見本院 107年度審交附民字第776號卷第63頁），且雙和醫院109年5 月28日雙院歷字第1090004992號函亦載明：「本案王君107 年10月11日於本院最後一次看診，看診當時呈現症狀固定， ‧‧‧」等語（見本院卷第181頁），本院審酌臺大醫院之 上列診斷證明書距原告最後一次至雙和醫院看診，相距僅1 個月，且雙和醫院最後一次為原告看診當時原告呈現症狀固 定，堪認原告因上列事故受傷，於107年9月11日經臺大醫院 鑑定勞動能力減損比例至少為7%。 ⑶原告為00年00月0日生（見本院107年度審交附民字第776號 卷第21頁），且原告上列請求3個月（自107年4月17日起至 107年7月16日止）因傷不能工作之損失期間應予扣除，故應 自107年7月17日起算至原告滿65歲之日即151年9月30日止， 均以每月基本工資22,000元計算原告減少勞動能力之損害， 其中已屆期之減少勞動能力之損害，自107年7月17日起至 109年7月8日言詞辯論終結之日止（計1年11月22日）為522, 133元；未屆期之減少勞動能力之損害，自109年7月9日起至 151年9月30日止（計42.2年），依年別5%複式霍夫曼計算法 （第一年不扣除中間利息），減少勞動能力之損害為506,77 0元，共計1,028,903元（522,133＋506,770），再以7%計算 為72,023元，則原告因本件交通事故受傷而因此減少勞動能 力之損害為72,023元。 ⒍精神慰撫金： 按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（業務過失傷害）發生 時年滿20歲，其受有上開傷害，歷經急診手術及多次門診追 蹤治療，而有1個月需專人照顧及3個月需休養不能工作，堪 認原告精神上受有相當之痛苦。原告於事故前為大四學生（ 見本院107年度審交附民字第776號卷第65頁之宏國德霖科技 大學教務處證明書），擔任餐廳外場服務員，其107年度申 報所得為15萬餘元，名下無財產，業經本院依職權向財政部 財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。涂兆振於本件 侵權行為發生時年滿40歲，其107年度申報所得為零，財產 總額為零；鑫承紹公司之資本總額為100萬元，有土地及汽 車，財產總額為455萬餘元（見本院卷第45頁之變更登記表 ），亦經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得 資料在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形， 認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）70萬元，尚屬過高 ，應核減為23萬元，方屬公允。 ⒎基上，原告得請求醫療費用、醫療輔具及證明書費用14,669 元、交通費用1,000元、看護費用6萬元、因傷不能工作之損 失39,000元、勞動能力減損72,023元及精神慰撫金23萬元共 計416,692元之損害賠償。 六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付416,692元，及自107年11 月26日（見本院107年度審交附民字第776號卷第121、123頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准 許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第六庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定 駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 郭德釧