臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第714號
原 告 世界大廈管理委員會
法定
代理人 林 葉
訴訟代理人 粘舜權
律師
陳展誌律師
被 告 項慧寧
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 張晃榮
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國109年12月1日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別
定有明文。查原告原起訴請求被告項慧寧、張晃榮（下均逕
稱其名，2 人則合稱被告）應給付原告新臺幣（下同）69萬
5,287 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息
5 ％計算之利息。
嗣迭經變更，終於民國109 年8 月27日當
庭更正
訴之聲明為：㈠項慧寧應給付原告42萬3,457 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利
息。㈡張晃榮應給付原告42萬3,457 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢前兩項給
付，如其中一位被告已為給付，其餘被告於給付範圍內
免除
給付義務。核原告
上開變更，係基於同一基礎事實，就應受
判決事項之聲明為擴張及減縮，合於
前揭法律規定，應予准
許。
二、
本件被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告係依公寓大廈管理條例組織成立並完成報備
之公寓大廈管理委員會，被告2 人為原告第七屆管理委員會
（下稱第七屆管委會）之委員，任期自106 年3 月至107 年
2 月，項慧寧擔任第七屆管委會主任委員，張晃榮則為財務
委員，張晃榮嗣於106 年8 月先行辭去財務委員職務，待第
七屆管委會任期屆滿後，即於107 年12月4 日在新北市政府
工務局公寓大廈管理科會議室交接予原告第八屆管理委員會
（下稱第八屆管委會）委員。然第八屆管委會受交接並整理
文件資料後發現，第七屆管委會有如附表所示之支出款項，
並無相關支出憑證，無從證明附表所示之款項確實用於世界
大廈社區（下稱
系爭社區），金額合計為42萬3,457 元。被
告其後雖提出統一發票辯稱相關款項均用於系爭社區，然原
告否認被告提出發票之形式上真正，而被告既擔任原告第七
屆管委會之主任委員及財務委員，受原告委任處理事務之人
，就前述42萬3,457 元無憑證
可證明用於系爭社區，則屬被
告過失或逾越權限造成原告之損害，是爰依
民法第544 條規
定，請求被告賠償42萬3,457 元等語，
並聲明：㈠項慧寧應
給付原告42萬3,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5 ％計算之利息。㈡張晃榮應給付原告42萬3,
457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。㈢前兩項給付，如其中一位被告已為給付，
其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈣願供
擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠項慧寧未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲
明及陳述
略以：有部分支出憑證遭到其他卷宗壓置，現已尋
獲，相關單據已提供原告，相關支出已經過第七屆管委會事
前或事後同意支出，並由負責會計事務之張晃榮處理等語，
資為
抗辯，並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願
供擔保請准
宣告免為假執行。
㈡張晃榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何陳
述或聲明。
三、本件原告所主張：㈠項慧寧為原告第七屆管委會主任委員，
張晃榮同屆管委會財務委員，第七屆管委會與第八屆管委會
於107 年12月4 日於新北市政府工務局公寓大廈管理科會議
室進行交接。㈡第七屆管委會帳冊內有記載如附表所示之開
銷支出
等情，除為
兩造所不爭執，且有原告所提出之新北市
政府工務局107 年12月11日新北公寓字第1072337734號函及
附件、新北市永和區公所105 年6 月2 日新北永工字第1052
045702號函及附件、第七屆管理委員會銀行收支明細表在卷
為憑（見本院卷第15頁至第18頁、第57頁至第66頁、第67頁
至第72頁），而
堪信為真實。
四、原告另主張被告擔任原告第七屆管委會之主任委員及財務委
員，然附表所示之金額支出並未實際用於系爭社區，因過失
或逾越權限導致原告受有損害，則為被告所否認，並以前詞
置辯，
經查：
㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約，民法第528 條定有明文。次按
受任人處理委
任事務，應依
委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注
意，其受有
報酬者，應以
善良管理人之注意為之；受任人因
處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對
於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第544 條分別定有
明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院43年
台上字第377 號判例意旨
參照）。本件
原告既主張因被告過失或逾越權限受有損害，就其受損害乙
節，自須由原告負舉責任。
㈡原告雖提出第七屆管理委員會銀行收支明細表，主張被告過
失或逾越權限造成原告損害
云云，然被告就其因系爭社區維
護修繕所需，因而支出附表所示費用，業已提出統一發票8
紙為憑（見本院卷第113 頁至第116 頁、第118 頁、第119
頁、第125 頁、第130 頁），是被告主張其因系爭社區維護
修繕支出相關費用，自
非無據。原告雖否認被告所提出統一
發票形式上真正，然本院函詢財政部北區國稅局，被告所提
出統一發票之營業人，是否曾以附表所示之發票申報稅額，
回覆略以：樺暉科技有限公司及德耶企業有限公司有以附表
所示統一發票如期申報稅額，有該局109 年9 月24日北區國
稅七堵銷字第1091182315號函及所附進銷項憑證明細資料表
、109 年9 月24日北區國稅新莊銷審字第1091267334號函及
所附進銷項憑證明細表在卷
可憑（見本院卷第265 頁至第27
3 頁），足認被告所提出統一發票，確實為樺暉科技有限公
司及德耶企業有限公司開立；又證人即步優企業有限公司負
責人楊麗芬於本院證稱：其配偶有前往系爭社區施工，畫停
車線及標線，106 年間曾前往世界大廈施工一次，原告所提
出之發票即為該次施工報酬等語明確（見本院卷第185 頁）
，
益徵被告所提出之發票為真正，被告辯稱因系爭社區經營
修繕有相關支出，應認屬實，而原告既未提出其他證據
佐證
被告造成原告之損害，其請求被告賠償，
自屬無據，而應駁
回。
五、
綜上所述，原告主張被告過失或逾越權限，致原告受有如附
表所示之損害，依民法第544 條規定，請求被告給付42萬3,
457 元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既
經駁回，其所為假執行之聲請即
失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻
擊
防禦方法，經
核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，
附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 張雅筑
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│編│營業人名稱 │記載施作項目 │統一發票號碼 │金額 │備註 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │樺暉科技有限公│車道控制系統 │NV00000000 │6萬6,200元 │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │成宇工程有限公│房屋修繕材料 │NK00000000 │11萬775 元 │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│3 │成宇工程有限公│房屋修繕材料 │NK00000000 │3萬7,695元 │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│4 │樺暉科技有限公│數位多工監控系│NV00000000 │3萬2,445元 │ │
│ │司 │統（追加） │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│5 │樺暉科技有限公│車道控制系統 │NV00000000 │9萬8,650元 │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│6 │步優企業有限公│B1-1.2次畫線 │NV00000000 │3萬8,002元 │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│7 │德耶企業有限公│停車線塗銷 │PL00000000 │2萬1,000元 │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│8 │樺暉科技有限公│車道控制器 │PL00000000 │1萬8,690元 │ │
│ │司 │ │ │ │ │
└─┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┘