臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度訴字第775號
原 告 周國揚
訴訟
代理人 龔君彥
律師
陳伶嘉律師
被 告 御風行創意國際股份有限公司
法定代理人 賴璟鋒
訴訟代理人 王信凱律師
上列
當事人間請求
解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管
轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。
是以，
當事人
兩造間如明示就由一定
法律關係而生之訴訟，合意定
第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起
訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄
權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造
合意管轄之
法院。
二、
經查，原告主張其與被告簽立「自助加水設備附條件買賣合
約書」（下稱
系爭買賣契約），由原告向被告購買自助加水
設備，然該設備係有瑕疵，被告應對其負物之
瑕疵擔保責任
，原告並先位依
民法第354 條第1 項、第359 條規定解除系
爭買賣契約，請求被告依民法第259 條規定返還買賣價金；
備位則依民法第354 條第1 項、第359 條規定減少買賣價金
，請求被告返還減少之價金。經核原告本於系爭買賣契約而
為本件請求，而兩造業於系爭買賣契約第11條約定以臺灣臺
中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，且依原告
起訴狀之記載，本件亦查無
專屬管轄之情事，
揆諸首揭法律
規定及說明，本件自應由臺中地院管轄。至原告雖稱依民事
訴訟法第28條第2 項「第24條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」規
定，其得向系爭買賣契約履行地管轄法院即本院起訴
云云，
然被告雖為法人，且系爭買賣契約
乃由被告所預先擬定，
惟
系爭買賣契約
標的物為自助加水設備，乃放置於特定場所供
不特定
消費者購買飲用水，且原告
自承係與訴外人林書弘共
同經營幸福水屋新北新莊復興店，可知原告並
非基於消費者
之立場簽立系爭買賣契約，其購買系爭買賣契約標的物乃供
營業之用，就兩造簽立之系爭買賣契約而言應為商人，則依
民事訴訟法第28條第2 項但書規定，並無不受合意管轄約定
之
適用餘地，故原告前開主張，應無可採。是以，原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 李瑞芝