臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第792號
原 告 慶豐冷凍實業有限公司
法定
代理人 吳崑敏
訴訟代理人 陳映良
律師
被 告 周宏明
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109 年4 月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬叁仟壹佰叁拾元，及自民國
一０九年三月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬叁仟壹佰叁拾元為原告
預供擔保
或將請求
標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 條第3 款定有明文。
本件原告起訴時，本係聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）112 萬3,131 元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
嗣
於民國（下同）109 年4 月10日以民事減縮
訴之聲明暨陳報
狀變更其請求金額為112 萬3,130 元
等情（見本院卷第49頁
）。核原告
前揭所為，係未變更
訴訟標的而減縮應受判決事
項之聲明者，依上說明，並不在禁止之列，自應准許，
合先
敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告自105 年5 月10日起向伊購買一批種
雞全雞（計2,419 公斤）、價格為13萬0,651 元後，陸續於
107 年5 月21日向伊購買種雞母（計5,220 公斤）價格為28
萬1,902 元、107 年6 月29日向伊購買種雞母（計4,993 公
斤）價格為26萬9,603 元、107 年8 月31日向伊購買種雞母
（計4,965 公斤）價格為26萬8,091 元，及107 年9 月20日
向伊購買種雞母（計5,276 公斤）價格為28萬4,883 元，共
計被告應給付貨款123 萬5,130 元。
惟被告
迄今僅於107 年
9 月17日、108 年5 月17日各給付伊10萬元、1 萬2,000 元
，其餘貨款均未給付，尚積欠伊貨款共計112 萬3,130 元。
為此，爰依
兩造間成立之
買賣契約法律關係，請求被告給付
買賣價金。
並聲明判決：除
擔保金額外如主文所示。
二、被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為答辯或
聲明。
三、原告前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之對帳單、銷貨
單、Line通訊軟體對話
記錄等件為證（見本院卷第15至37頁
），且按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段
之規定，視同
自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期
受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執
，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是
堪信原告前
揭主張為真實，足以採信。
四、從而，原告依兩造間所成立之買賣契約
法律關係，請求被告
給付買賣價金合計112 萬3,130 元，及自起訴狀繕本送達翌
日即109 年3 月31日起（見本院卷第47頁送達證書）至清償
日止，按年息5 ％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之，並
依職權酌定相當之擔保金額
准被告供擔保後得免為假執行。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 王敏芳