裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第832號 原　　　告　昱通電腦製品股份有限公司 法定代理人　李振興 訴訟代理人　吳秀菊律師 被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　利明献 訴訟代理人　陳呈奇 　　　　　　郭力菁律師 複　代理人　陳怡榮律師 以上當事人因返還匯款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項、第28條第1 項分 別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ，亦為民事訴訟法第15條第1 項所明定。此所指「因侵權行 為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所 謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆 屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高 法院56年台抗字第369 號判例意旨）。 二、經查：本件原告主張其於民國108 年9 月11日誤匯貨款美金 9 萬990 元（下稱系爭匯款）至位於香港地區之訴外人京電 通運科技（香港）有限公司（下簡稱京電公司），經京電公 司同意無條件退還系爭匯款，然被告中國信託商業銀行股份 有限公司之香港分行（下逕稱中信香港分行）竟不予辦理退 匯返還系爭匯款，而被告中國信託商業銀行股份有限公司為 中信香港分行之總公司，是原告依據民法第88條撤銷其錯誤 匯款之意思表示後，依民法第184 條及第179 條請求被告給 付美金9 萬900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。而原告就本件管轄權依據，固主 張原告匯款之行為地位於新北市，故發生侵害行為地亦在新 北市云云，然依原告本件主張之事實，被告縱有侵權行為或 有不當得利，亦非於原告匯款至京電公司時發生，而係被告 拒不返還系爭匯款時產生，是本件原告匯款之地點，自難做 為侵權行為發生地，而應認為為香港地區，是本院自無從取 得本件訴訟管轄權。再者，原告雖另主張被告已就本件事實 為抗辯，本院取得應訴管轄等語，然原告起訴後，被告前於 109 年4 月9 日陳報本件事實發生於香港地區，仍需時間收 集證據，復於109 年7 月27日具狀主張本院就本件並無管轄 權，有被告民事呈報狀及民事答辯暨聲請移轉管轄狀各1 份 可憑（見本院卷第117 頁、第265 頁至第269 頁），迄至本 件109 年8 月12日言詞辯論前，被告均未為本案之言詞辯論 ，是原告此一主張，尚有誤會，從而，本件被告住所地位於 臺北市，侵權行為地位於香港地區，難認本院有管轄權，揆 諸上開說明，應由被告之住所地即臺灣臺北地方法院為管轄 法院。從而，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院 。 中 華 民 國 109 年 9 月 7 日 民事第五庭 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 109 年 9 月 7 日 書記官 張雅筑