裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第870號 原　　　告　華翎人力仲介有限公司 法定代理人　張學芬 訴訟代理人　牟依萍 被　　　告　拓誠機械股份有限公司 法定代理人　紀淑媛 訴訟代理人　李逸文律師 複代理人　　王筱涵律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年8月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國100年12月23日起，就外國勞工仲介（包括申請 許可、招募、引進、接續聘僱或管理）事務成立委任契約， 並分別簽訂「申辦製造業外籍勞工委任合約」（下稱系爭申 辦移工委任契約）、「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事 就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外 國人契約」（下稱系爭委任招聘外國人契約）。 ㈡然被告卻於契約履行期間，要求取回原告代為向主管機關申 辦之招募文件，再逕自交予其他仲介業者辦理前開委任事務 ，其所為已違反系爭申辦移工委任契約第5條、第7條約定， 並造成原告所支付勞費付之一炬，且無法自受招聘之移工獲 取服務費用。 ㈢被告原定人力需求為第一案初招3人、第二案初招6人及重招 9人，現原告僅辦理第一案初招3人事務，是原告受有第一案 未能重招3人、第二案未能初招6人及重招6人之損害，以15 人計算，原告受有損害包括服務期間申辦文件費用新臺幣（ 下同）137,400元、人事費用180,000元、運費3,500元、登 記介紹費300,000元之支出，以及無法自受招聘移工獲取服 務費用900,000元（以每名60,000元計）之利益，爰依系爭 委任招聘外國人契約第7條第5項、民法第546條第1項規定， 請求被告賠償。 ㈣聲明：被告應給付原告1,520,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠系爭申辦移工委任契約、委任招聘外國人契約為同時簽訂， 應整體一同審視，系爭申辦移工委任契約第9條第1項既約定 被告於解除契約時，原告得請求損害賠償，則系爭委任招聘 外國人契約第7條第5項自應為相同解釋。被告迄今仍未與原 告解除系爭委任招聘外國人契約，原告自不得依系爭委任招 聘外國人契約第7條第5項約定，向被告請求損害賠償。 ㈡再者，被告係依系爭委任招聘外國人契約第6條約定，向原 告取回相關招聘文件；且被告僅有增聘1名移工之需求，然 原告遲未成功協助被告聘僱、另3名移工表示不願再由原告 辦理續聘事宜，被告無奈只能委由其他業者辦理上開事務， 應不可歸責於被告。 ㈢又依系爭委任招聘外國人契約約定，登記費、介紹費、服務 費、登報費、文件驗證費、其他規費為0元，則原告自不能 指稱此等支出為損害；另原告亦未舉證證明其確有如其主張 之支出，以及何以每名60,000元計算預期收入損失。 ㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由： ㈠兩造就外國勞工仲介（包括申請許可、招募、引進、接續聘 僱或管理）事務，於106年6月1日簽訂系爭申辦移工委任契 約、委任招聘外國人契約，約定契約期間自106年6月1日起 至109年10月31日止，迄今仍有效存續；另被告於109年2月 18日向原告取回移工招募等公文函正本，且於109年3月間透 過訴外人南亞國際有限公司（下稱南亞公司）申請接續聘僱 許可1人、聘僱許可3人等情，業據原告提出前引契約書、文 件點交清單可稽（見本院卷第23至32頁），並有勞動部勞動 力發展署109年6月30日發事字第1090047601號函附被告歷年 申請外國人相關許可函及其委任仲介公司名冊在卷可按（見 本院卷第29至32、267至269頁），應堪認定。 ㈡原告主張被告取回申辦移工招募文件並轉由其他仲介業者代 辦外國勞工仲介事務，違反系爭申報移工委任契約第5條、 第7條約定，依系爭委任招聘外國人契約第7條第5項、民法 第546條第1項規定請求被告賠償損害等節，為被告以前揭情 詞置辯，經查： ⒈被告於系爭申辦移工委任契約、委任招聘外國人契約存續 期間，委任南亞公司申請接續聘僱許可1人、聘僱許可3人 ，違反系爭申辦移工委任契約第5條、第7條約定： ⑴按系爭申辦移工委任契約第5條已約明：「委任期間內 ，甲方（即被告，下同）不得向第三人委託申辦相關引 進聘僱外籍勞工事宜，乙方（即原告，下同）應於甲方 備齊相關申辦合法文件後，為甲方合法辦理申辦引進聘 僱外籍勞工」、第7條亦明訂：「乙方為甲方辦理引進 外籍勞工相關手續及入境後之服務，甲方應於外籍勞工 期滿重新招募或辦理遞補時，全權交由乙方辦理，以維 護乙方之權益。但若因乙方有未盡服務之責時，經甲方 書面警告說明事證，乙方尚未改善時不在此限」。 ⑵被告於契約有效存續期間內，另委任南亞公司申請辦理 接續聘僱許可1人、聘僱許可3人，核屬違反前開契約約 定。被告雖抗辯此係因原告遲未成功協助被告聘僱移工 、另有移工表示不願再由原告辦理續聘事宜，應不可歸 責於被告等語，然被告未就此有利於己之事實，舉證以 實其說，應認其此部分之抗辯為不可採。 ⑶至原告主張被告取回申辦移工招募文件等同將移工期滿 重新招募或辦理遞補事宜，交由第三人辦理，同屬違反 系爭申辦移工委任契約第7條約定乙節，然系爭委任招 聘外國人契約第6條第6項業已約定：「契約存續期間， 甲方要求乙方返還文件一部或全部者，乙方應予返還」 ，準此，被告請求原告返還申辦移工招募文件乃屬其權 利行使，至被告是否執該等文件違約使用則屬別一問題 ，自難混為一談而遽指被告違反系爭申辦移工委任契約 第7條之約定，併予指明。 ⒉原告得依系爭委任招聘外國人契約第7條第5項第2款規定 ，請求被告賠償其違反系爭申辦移工委任契約所致生之損 害： ⑴按「甲、乙雙方就契約所生義務之不履行或遲延履行， 而致他方受有損害時，應負損害賠償責任」，此為系爭 委任招聘外國人契約第7條第5項第2款所明訂。本院審 酌系爭委任招聘外國人契約與系爭申辦移工委任契約乃 由兩造於同日簽訂，且均係針對被告委託原告辦理聘僱 移工之申請許可、招募、引進、接續聘僱及管理等事務 有所議定，加之該二契約內容須整體觀察、相互補充始 能完滿達成契約目的，從而被告違反系爭申辦移工委任 契約第5條、第7條約定，自得依前揭系爭委任招聘外國 人契約第7條第5項第2款規定，請求被告負損害賠償責 任。 ⑵被告雖抗辯系爭委任招聘外國人契約第7條第5項第2款 ，亦應如系爭申辦移工委任契約第9條「委任期間內， 若甲方欲與乙方解除本委任合約，乙方得依私立就業服 務機構收費項目及金額標準向甲方請求損害賠償。甲方 願無條件賠償乙方就申辦過程所產生之費用及每名外籍 勞工新台幣二萬元之違約金。甲方不得拒絕支付」之約 定，以「被告解除契約」為前提等語。惟觀諸系爭委任 招聘外國人契約第7條第5項、系爭申辦移工委任契約第 9條條款文義，顯係針對不同事實態樣予以約定，應無 疑義或疏漏而須比附援引其他條款適用之餘地；且就契 約存續期間之違約行為，課與損害賠償責任，本為法之 所許，更常見於各種繼續性契約，自無限縮系爭委任招 聘外國人契約第7條第5項第2款適用範圍之必要，是以 被告前開辯詞，洵無可採。 ⒊原告未能舉證證明其受有1,520,900元之損害： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法第216條定有明文。又無論所受 損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實 際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查 被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡；再消極 損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他情事，具有客觀 之確定性（最高法院97年度台上字第1316號裁判意旨參 照）。 ⑵原告主張其因被告前開違約行為，受有服務期間申辦文 件費用137,400元、人事費用180,000元、運費3,500元 、登記介紹費300,000元之支出，以及無法自受招聘移 工獲取服務費用900,000元（以每名60,000元計）之利 益等語，固提出經濟部工業局函、登報影本及報紙刊登 說明、越辦認證收據、初招及重招許可函及規費說明、 入國引進許可函及規費說明、聘僱許可函及規費說明、 遞補招募函及規費說明、國際運費提單等件為憑（見本 院卷第87至182頁）。惟查： ①稽以原告所提前開費用單據，均為原告辦理另案移工 聘僱之支出，不足以證明原告已為被告實際支出前開 成本費用，嗣因被告另行委任南亞公司辦理移工聘僱 事宜而成其所受損害。 ②另原告所指所失利益部分，其雖主張被告原定人力需 求為第一案初招3人、第二案初招6人及重招9人等語 ，然此業經被告否認，而原告復未提出具體事證證明 ，是其此部分之主張，即無可採。至被告違約另行委 任南亞公司申請接續聘僱許可1人、聘僱許可3人，原 告固可請求此部分之預期利益損失，然其未舉證說明 何以每名移工可收取60,000元服務費用，再考量原告 此部分之損害，尚非不能證明或證明顯有重大困難， 本院亦無從按民事訴訟法第222條第2項規定，依自由 心證定其等損害數額。 ⒋原告無從依民法第546條第1項規定，請求被告償還處理委 任事務所支出之必要費用及利息： ⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應 償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項固 有明文，惟該項規定應屬任意規定，不排除當事人另以 合意變更，若該合意內容未違反法律強制或禁止規定， 亦未違背公序良俗或有顯失公平之處，基於契約自由原 則，應認該項約定為有效。 ⑵參以系爭委任招聘外國人契約第3條已約明被告委託原 告代辦聘僱移工之費用項目及金額明細包括登記費、介 紹費、服務費、登報費、文件驗證費、其他規費，均為 0元；復於第4條填載被告於簽訂契約時，支付原告第一 次費用計0元、外國人向被告報到時，支付原告所有餘 款費用計0元（見本院卷第23至24頁）。由上可知，兩 造就辦理聘僱移工委任事務之必要費用，業已合意由原 告負擔，原告即無從再依民法第546條第1項之規定，請 求被告償還處理委任事務所支出之必要費用及利息，其 此部分之請求，亦為無據。 ㈢綜上所述，原告雖可依系爭委任招聘外國人契約第7條第5項 第2款約定，就被告違反系爭申辦移工委任契約第5條、第7 條之行為，請求損害賠償，然原告未能舉證其損害額若干， 其請求被告負損害賠償責任，即屬無據。而兩造就辦理聘僱 移工委任事務之必要費用之負擔，另有合意，原告亦無從依 民法第546條第1項規定，請求被告償還之。從而，原告請求 被告應給付原告1,520,900元及法定遲延利息，即無理由， 應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 蘇 泠