臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第96號
原 告 龔榮鵬 指定送達：台南郵政第3之008號信箱
訴訟
代理人 何志恆
律師
陳樹村律師
被 告 張瀞之
訴訟代理人 姚盈如律師
被 告 何品蓉（張信峰之
遺產管理人）
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應於管理被
繼承人張信峰之遺產範圍內，給付原
告新臺幣（下同）197 萬7485元，及自民國109 年8 月25日
起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用由被告甲○○於管理被
繼承人張信峰之遺產範圍內
負擔2 分之1 ，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以66萬元為被告甲○○供
擔保後，得
假執行；
但被告甲○○以197 萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告起訴時請求訴外人張信峰之繼承人或遺產管理人及被
告戊○○共同給付新臺幣（下同）197 萬9985元及法定利
息；
嗣補正張信峰之遺產管理人為被告甲○○（下與戊○
○合稱被告，分則逕稱姓名），且其聲明經數次變更，最
終之聲明如後述。前述關於遺產管理人部分，為更正原告
之
法律上陳述，金額及共同給付改
連帶給付部分，則為擴
張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第
3 款及第256 條之規定相符，應予准許。
（二）甲○○經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）張信峰是戊○○的父親，張信峰與戊○○於民國102 年11
月7 日至108 年4 月20日止，因需錢孔急，陸續向原告多
次借款。原告
乃陸續匯款共197 萬9985元至張信峰與戊○
○指定之郵局帳戶（戶名為戊○○，帳號：000000000000
00，下稱
系爭帳戶）內。張信峰於108 年4 月21日死亡，
原告遂向共同借款人戊○○請求清償，然遭戊○○以其
拋
棄繼承為由拒不還款，甲○○則為張信峰之遺產管理人，
原告爰依消費借貸
法律關係請求返還欠款。
（二）聲明：
1.甲○○應於管理被繼承人張信峰之遺產範圍內與戊○○連
帶給付原告197 萬7485元，及甲○○自民事準備㈡狀
繕本
送達
翌日起，戊○○自
起訴狀繕本送達翌日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）甲○○部分：對張信峰生前債務不清楚。併為聲明：
原告
之訴駁回。
（二）戊○○部分：
1.戊○○的母親丙○○與張信峰於96年4 月16日
離婚，約定
由丙○○單獨行使
親權，離婚後張信峰從未給付丙○○剩
餘財產或
贍養費，亦未曾負擔戊○○的
扶養費。戊○○與
張信峰父女關係淡薄，多年未曾見面，戊○○於張信峰死
亡後已拋棄繼承。
2.戊○○不知有系爭帳戶存在，待張信峰死亡後始知系爭郵
局帳戶是其未成年時由父母開立，戊○○從未使用系爭帳
戶，亦未
持有系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡，更不知系
爭帳戶之提款卡或帳戶密碼。戊○○與原告素昧平生，至
今未曾見過面，張信峰過世後為處理遺物始曾電話聯絡原
告，且被告亦未曾自原告處取得任何借款。
3.聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准
宣告免
為假執行。
四、本院的判斷
（一）稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有
移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之
。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事
人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，
其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在。原告主張其與張信峰曾有
消費借貸之意思合致，並因而陸續匯款共197 萬9985元至
系爭帳戶乙節，為被告所不爭，應屬可採。
惟戊○○否認
其曾向原告借款，亦辯稱其未收受原告匯至系爭帳戶之款
項；依前述說明，自應由原告就其曾與戊○○已達成消費
借貸
合意及交付借款予戊○○等事實主張，負舉證之責。
（二）原告
自承其於張信峰生前未曾與戊○○見面等語，並主張
其係透過張信峰之電話、Line通訊紀錄與戊○○聯繫，而
達成消費借貸之合意
云云（見本院卷一第187 頁）。惟此
部分主張未見原告舉證
以實其說，自
難認原告與戊○○間
有何消費借貸之合意。
（三）再者，戊○○主張系爭帳戶實際上係張信峰生前使用，故
其未收受原告匯入之借款等語，依下列事證，應屬可採：
1.系爭帳戶是戊○○14歲時，由丙○○代理開戶，開戶後每
月均有數萬元之金額出入，且自開戶至終止間未有變更電
話或通訊地址之紀錄
等情，有中華郵政股份有限公司109
年4 月1 日儲字第1090080331號函附之基本資料及交易明
細、同公司109 年4 月23日儲字第1090096769號函附之郵
政存簿儲金立帳申請書及印鑑卡
可證（見本院卷一第137
、138 、175 、179 、180 頁，交易明細另立一卷宗）。
且證人丙○○於本院審理時證稱：張信峰離婚前因簽賭欠
很多錢，系爭帳戶是張信峰陪我去開戶，張信峰離婚後說
如果他有多餘的錢會匯到這個帳戶給戊○○，系爭帳戶存
摺及印鑑由我保管，提款卡及密碼則交給張信峰，張信峰
要我每隔一陣子就去補摺，我沒有期待張信峰真的會把錢
給戊○○，所以補摺時都沒有仔細看金額，當時戊○○還
小，我沒有跟戊○○提開戶的事等語（見本院卷一第328
、329 頁）。而系爭帳戶明細
所載資金出入頻率與款項數
額，顯與戊○○當時年齡之一般經濟活動常態不符，故丙
○○證稱系爭帳戶開戶後交由張信峰使用提款卡及密碼等
語，
堪信屬實。
2.有朋有限公司曾於100 年7 月8 日匯款8000元、100 年8
月16日匯款5500元、100 年10月5 日匯款5311元、101 年
3 月15日匯款2539元、101 年4 月9 日匯款4269元、101
年4 月20日匯款1 萬3392元、101 年6 月20日匯款1 萬49
8 元、101 年7 月20日匯款8686元、101 年8 月20日匯款
6988元至系爭帳戶，其原因均為有朋有限公司給付張信峰
之翻譯費用等情，有有朋有限公司109 年4 月16日說明函
可證（見本院卷一第159 、167 頁）。顯見張信峰確曾使
用系爭帳戶收取兼職
報酬。
3.證人丁○○於本院審理時證稱：我有借錢給張信峰，系爭
帳戶於99年1 至7 月每月匯款1 萬元、於99年9 月匯款2
萬元到我的郵局帳戶，是張信峰清償借款，我不認識戊○
○及丙○○，我與戊○○沒有任何金錢往來等語（見本院
卷一第324 頁）。證人乙○○於本院審理時證稱：我有借
錢給張信峰，但我與張信峰家人無金錢往來，戊○○不可
能給我錢，所以系爭帳戶從99年至107 年間陸續轉帳數千
元至我的板信銀行帳戶，我認為是張信峰還我錢等語（見
本院卷一第326 、327 頁）。俱徵系爭帳戶事實上使用人
為張信峰，
而非戊○○。
（四）從而，依原告所舉事證，僅能證明其有借款197 萬9985元
予張信峰，惟難認該等借款與戊○○有何關聯，自無從請
求戊○○負連帶清償之責。又張信峰死亡後其繼承人皆拋
棄繼承，本院家事庭已
裁定選任甲○○為張信峰之遺產管
理人等情，有本院家事庭109 年度
司繼字第312 號裁定可
證（見本院卷一第229 至231 頁），故原告請求甲○○於
管理被繼承人張信峰之遺產範圍內，給付原告197 萬7485
元，應屬有據。另原告未主張其與張信峰就前述借款定有
清償期，依
民法第478 條後段、第233 條第1 項、第203
條規定，亦得請求甲○○受催告返還後1 個月翌日即109
年8 月25日起算之法定
遲延利息。逾上述範圍之請求，均
屬無據。
五、結論
（一）原告請求甲○○於管理被繼承人張信峰之遺產範圍內，給
付原告197 萬7485元，及自109 年8 月25日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許
；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，
核
無不合，應予准許，並
依職權宣告甲○○如預供擔保得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗
，應併予駁回。
（三）
兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，
核與本件判決結果不
生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 廖美紅