裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第208號 原　　　告　邱顯堂 訴訟代理人　王松淵律師 被　　　告　峰和交通有限公司 法定代理人　鄭炳煌 訴訟代理人　鄭敦元 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭以108年度審交重附民字第31號裁 定移送前來，於民國109年7月6日言詞辯論終結，本院判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民 國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告之受僱人邱進忠（原同列被告，於起訴後之民國109年5 月1日死亡，業經原告撤回對其之起訴）為從事駕駛業務之 人，於107年9月10日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車，沿新北市○○區○○路往建一路方向行駛，行 經新北市○○區○○路○號欲左轉中正路時，本應注意汽車 行駛至行車管制號誌正常交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注 意，貿然於前開路口左轉，而撞擊對向沿建康路往中正路方 向行駛、由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車 ，致原告人車倒地（下稱本件交通事故），受有第六頸椎脊 髓損傷併中心脊髓症候群，致雙上肢癱瘓與雙下肢部分癱瘓 、第1胸椎閉鎖性骨折、膀胱神經肌肉機功能障礙、頸椎第6 、7節椎板骨折、胸椎1、2節棘突骨折、泌尿道感染、神經 性膀胱之重傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第188條第1項 前段、第191條之2、第193條、第195條等規定，請求被告賠 償下列損害： ⒈醫療費用新臺幣（下同）57,281元。 ⒉增加生活上需要之費用50,737元： 原告因系爭傷害而增加生活上之需要，包含救護車費用、 交通費用、醫療耗材及輔具費用，共計50,737元。 ⒊住院看護費用298,100元： 原告因系爭傷害生活無法自理，有專人全日看護之必要， 於107年9月10日至108年9月13日因未及聘請看護而由家人 看護，依全日看護費用2,200元計算，此部分之看護費用 為8,800元；107年9月14日至108年1月25日聘請看護而支 出之看護費用為289,300元，故原告得請求之看護費用共 計298,100元。 ⒋已支出之養護中心費用303,214元： 原告因生活無法自理，需專人全日照護，自108年1月26日 出院後迄至108年9月30日止，均安置於養護中心，每月除 固定之養護費用30,000元，尚有變動之耗材及治療費用， 共計已支出之養護中心費用為303,214元。 ⒌將來之養護中心費用5,482,432元： 原告現年70歲，依107年新北市全體人口簡易生命表所示 ，平均餘命尚有16.66年，然現僅能在養護中心接受專人 全日照護，每月須固定支出養護中心養護費用30,000元及 輔具、尿布及治療等雜支費用平均7,000元，共計37,000 元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告可預為請求之 將來之養護中心費用為5,482,432元。 ⒍精神慰撫金： 原告因本件交通事故受有系爭傷害，且終生都再無治癒之 可能，僅能終日接受他人之照顧，無法以自己的意思做自 己想做的事，連動動手腳、如廁等對常人來說再簡單不過 之事亦無法做到，原告面對如此令人難以接受之困境，身 心痛苦絕非常人所能承受，爰請求精神慰撫金2,000,000 元。 ㈡原告因本件交通事故，業領得邱進忠之強制汽車責任保險給 付2,000,000元，依法應於請求上開賠償數額內予以扣除。 ㈢聲明： ⒈被告應給付原告6,191,764元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：邱進忠只是靠行、車牌號碼000-0000號營業小客 車亦為邱進忠所有，被告僅提供牌照，故被告應不負民法第 188條之僱用人責任；另對原告各項請求沒有意見，請本院 依法審酌等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張本件交通事故發生經過並致其受有系爭傷害等節， 業據提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書 為證（影印附於本院卷第97、101、103頁），並經本院依職 權調取本件交通事故之刑事案卷即本院108年度審交易字第 1162號全卷核閱無訛，復未為被告所爭執或抗辯，堪信為真 實。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文，上開交通法規所課 予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術；而本件 交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情 ，有道路交通事故調查報告表可明（影印附於本院卷第109 頁），並無不能注意情事，邱進忠竟疏未注意貿然左轉而肇 致本件交通事故，其有過失甚明。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項前 段所明定。經查： ⒈原告因邱進忠前開駕駛過失行為致受損害，業經本院認定 如前。又原告主張邱進忠為被告之受僱人，被告應依民法 第188條第1項前段規定連帶負損害賠償責任，被告則以前 揭情詞置辯，惟民法第188條僱用人責任之規定，係為保 護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實 上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務 而並受監督者，均係受僱人；換言之，依一般社會觀念， 若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事 實存在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法院57年度 台上字第1663號、88年度台上字第2618號裁判意旨參照） 。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資 人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營 運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實；該靠行之車輛，無論係由出 資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情 形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（ 指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應 認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人 之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上字 第665號裁判要旨參照）。是以縱認被告上開所辯屬實， 仍屬民法第188條規定所稱之僱用人。被告既未舉證證明 其選任邱進忠及監督邱進忠職務之執行已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告自得依前揭規 定，請求被告連帶賠償其損害。 ⒉茲就原告請求賠償之項目及金額，判斷如下： ⑴醫療費用： 原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害而支出醫療費 用57,281元乙節，業據提出醫療費用收據為證（見本院 108年度審交重附民字第31號卷〔下稱附民卷〕第11至 35頁），核屬治療系爭傷害所必要，即應准許。 ⑵增加生活上需要之費用： 原告主張其為治療系爭傷害而支出增加生活上需要之費 用（包含救護車費用、交通費用、醫療耗材及輔具費用 ）50,737元乙節，業據提出收據為證（見附民卷第37至 57頁、本院卷第67頁）。本院審酌原告因系爭傷害致雙 上肢癱瘓與雙下肢部分癱瘓，確有行動不便之情，應有 搭乘載乘人客四輪以上汽車就診之需求，且傷勢非輕， 亦有使用醫療耗材及輔具之必要，是原告請求被告賠償 增加生活上需要之費用50,737元（單據金額合計51,137 元），洵屬有據，應可准許。 ⑶住院看護費用： ①經核原告因系爭傷害致頸椎、脊椎骨折及雙上肢癱瘓 與雙下肢部分癱瘓，經評定障礙等級為極重度，有中 華民國身心障礙證明為證（影印附於本院卷第99頁） ，且雙和醫院診斷證明書明確記載：「因上述疾病導 致終生無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動 ，全需他人扶助，經常需醫療護理或專人周密照護」 （見本院卷第103頁），堪認原告確實因系爭傷害生 活完全無法自理而有專人全日照護之必要，是原告請 求住院看護費用，應為可採。 ②又原告主張其107年9月10日至同年月13日係由家人看 護，全日看護以每日2,200元計算（見附民卷第8頁） ，合於一般看護行情；於107年9月14日至108年1月25 日僱請專業看護，因而支出看護費用289,300元，亦 有看護費用收據為證（見附民卷第59至71頁）。是以 ，原告請求被告應賠償住院看護費用298,100元【計 算式：（2,200×4）＋289,300＝298,100】，即屬有 據。 ⑷已支出之養護中心費用： 原告因系爭傷害，生活完全無法自理，需專人全日照護 ，業經認定如前，故原告主張其於出院後有入住養護中 心之必要，堪信可採。又原告主張其每月須固定支出養 護中心養護費用30,000元乙節，並提出養護中心費用收 據為憑（見附民卷第73至89頁），經查： ①原告因系爭傷害而自108年5月起領有日間照顧補助金 13,600元乙節，有108年5月至同年9月之養護費用收 據可證。原告雖主張其於103年開始即每月領取新北 市政府中低收入老人補助7,463元，嗣因本件交通事 故造成原告成為重度身障者而得申請日間照顧補助金 每月13,600元，但上開社會福利補助僅能擇優領取， 原告因而選擇領取日間照顧補助金13,600元，故此係 延續原告之新北市中低收入老人身分而來，不應於得 請求金額中扣除之等語，然本院審酌原告既係因本件 交通事故致極重度身心障礙，而得領取高於原本中低 收入老人補助金額之日間照顧補助金，自應扣除該等 補助款差額即6,137元【計算式：13,600－7,463＝6, 137】，否則即與損害賠償僅在填補損害之原則有違 ，是原告因本件交通事故而增加支出之108年5月至同 年9月之固定養護費用應以每月23,863元計算【計算 式：30,000－6,137＝23,863】。 ②又原告之108年1月26日起至同年4月份養護費用依序 為：6,799元、30,000元、30,000元、30,000元（見 附民卷第73至至79頁）。準此，原告得請求之108年1 月26日至同年9月30日之養護費用，合計為216,114元 【計算式：6,799＋30,000＋30,000＋30,000＋23,86 3＋23,863＋（23,863－1,800〔扣除住院期間〕）＋ 23,863＋23,863＝214,314】。 ③另原告主張已支出之耗材及治療費用為56,415元，核 與單據金額相符（見附民卷第75至89頁），亦為可採 。是以，原告得請求之已支出之養護中心費用，應計 為270,729元【計算式：214,314＋56,415＝270,729 】。 ⑸未來之養護中心費用： ①原告係00年0月00日出生，於本件交通事故發生時（ 107年9月10日）為69歲，依據行政院內政部統計處公 布之107年新北市簡易生命表所示，尚有平均餘命17. 41年即209個月，扣除已請求住院看護費用及已支出 之養護中心費用之期間（即107年9月至108年9月，共 計12個月），其餘命尚有197個月。 ②又原告有長期入住養護中心之必要，且養護費用應以 每月23,863元計算，前已敘明；而原告於108年2月至 同年9月養護中心耗材及治療費用合計56,415元，平 均每月7,052元，是原告主張以每月7,000元計算，亦 屬合理。準此，原告未來之養護中心費用，應以每月 30,863元為定。 ③據此計算，原告得請求之未來之養護中心費用，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為4,446,009元【計算方式：30,863 ×144.00000000＝4,446,008.000000000。其中144.0 0000000為月別單利（5/12）％第197月霍夫曼累計係 數。採四捨五入，元以下進位】。 ⑹精神慰撫金： 按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害 者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應 斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相 當之數額。原告因系爭傷害致癱瘓，除肉體上疼痛外， 為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，更有 終生無工作能力之永久性損害，精神上受有相當程度之 痛苦，自堪肯認，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵 屬有據。經審酌：原告107年度所得0元、名下無財產； 而被告107年度所得1,000元、名下有汽車22輛，有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，併衡以原告所 受傷勢嚴重、生活完全無法自理等一切情狀，因認原告 請求精神慰撫金2,000,000元，尚稱允當。 ⑺據此計算，原告因本件交通事故所受損害計7,122,856 元【計算式：醫療費用57,281元＋增加生活上需要之費 用50,737元＋住院看護費用298,100元＋已支出之養護 中心費用270,729元＋未來之養護中心費用4,446,009元 ＋精神慰撫金2,000,000元＝7,122,856元】。 ㈣再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車 責任保險法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依強制 汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為 強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條所明定。原告主 張其已請領強制汽車責任保險給付2,000,000元乙節（見本 院卷第36頁），未經被告爭執或抗辯，依前揭規定，原告得 請求之金額自應扣除上開已領取之保險給付，是原告得請求 之金額為5,122,856元【計算式：7,122,856－2,000,000＝ 5,122,856】。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條 所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月29日 （見附民卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，即應准許。 四、綜上所述，原告依據前開侵權行為損害賠償之法律規定，請 求被告給付5,122,856元，及自108年10月29日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 金額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予 准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 民事第六庭 法 官 楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 書記官 蘇 泠