臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第479號
原 告 陳文章
陳天成
陳博文
陳能
上四人共同
訴訟
代理人 潘艾嘉
律師
上四人共同
複 代理人 陳嬿婷律師
黃志湘
被 告 仁纖實業股份有限公司
法定代理人 楊良義
訴訟代理人 姜鈺君律師
林攸彥律師
複 代理人 湛址傑律師
翁詩淳律師
高啓航律師
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，本院於中華民國110年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○ ○號上，如新北市
板橋地政事務所複丈日期民國109 年10月8 日，發給日期10
9 年10月20日之
土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示紅色斜
線範圍部分，面積20.77 平方公尺之
地上物拆除，並將
上開
部分土地騰空交還原告。
二、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○ ○號上，如附圖一
所示紅色斜線範圍部分，面積5.35平方公尺之地上物拆除，
並將上開部分土地騰空交還予原告。
三、被告應給付原告陳文章、陳天成、陳博文、陳能各新臺幣（
下同）19,103元，及其中19,092元自109 年7 月9 日起至清
償日止、其中11元自109 年7 月10日起至清償日止，均
按年
息百分之五計算之利息。
四、被告應自本判決確定之日起至騰空返還第一項、第二項土地
予原告之日止，按年給付原告陳文章、陳天成、陳博文、陳
能各3,949 元。
五、原告其餘之訴
駁回。
六、
訴訟費用由被告負擔。
七、本判決於原告以160 萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被
告如以3,291,120 元或等值之銀行可轉讓定期存單為原告
預
供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。
本件原告於
民國109 年6 月10日起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落於
新北市○○區○○段○○○ ○號上之地上物拆除，並將該部分
土地返還予原告陳文章、陳天成、陳博文、陳能。㈡被告應
將坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號之地上物拆除，並將
該部分土地返還予原告陳文章、陳天成、陳博文、陳能。㈢
被告應給付原告陳文章、陳天成、陳博文、陳能各新臺幣（
下同）1,002,961 元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。㈣被告應自本判決確定時起至
返還第一項、第二項土地之日止，按年給付原告陳文章、陳
天成、陳博文、陳能各200,593 元。㈤請准供擔保宣告假執
行（見本院卷第11至12頁）。
嗣原告於第一次
開庭前之109
年10月6 日以因
土地分割，誤繕地號為由具狀更正
訴之聲明
第一項及第二項為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段
○○○○○ ○號上之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告陳
文章、陳天成、陳博文、陳能。㈡被告應將坐落於新北市○
○區○○段○○○○○ ○號之地上物拆除，並將該部分土地返還
予原告陳文章、陳天成、陳博文、陳能（見本院卷第103 至
104 頁）。其後本院
勘驗現場並囑託新北市板橋地政事務所
測量後，原告再於109 年12月28日具狀補充、變更前開第一
至第四項訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○
段○○○○○ ○號上，如新北市板橋地政事務所複丈日期109 年
10月8 日，發給日期109 年10月20日之土地複丈成果圖（下
稱附圖一）所示紅色斜線範圍部分，面積20.77 平方公尺之
地上物拆除，並將該部分土地騰空交還原告陳文章、陳天成
、陳博文、陳能。㈡被告應將坐落於新北市○○區○○段○○
○○○ ○號上，如附圖一所示紅色斜線範圍部分，面積5.35平
方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告陳文
章、陳天成、陳博文、陳能。㈢被告應給付原告陳文章、陳
天成、陳博文、陳能各411,391 元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應自本判
決確定時起至返還第一項、第二項土地之日止，按年給付原
告陳文章、陳天成、陳博文、陳能各82,279元（見本院卷第
245 至246 頁）。核原告上開先後所為聲明變更、補充、更
正，以及減縮追加之請求內容，其中聲明第一項、第二項就
占有土地地號之變更，均是請求拆除被告所有之同一地上物
，其請求之基礎事實同一、且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，依前開規定，要無不合，應予准許。而就聲明第一項
、第二項就拆除範圍、面積部分所作之變更，係屬補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；另就聲
明第三項、第四項則係屬縮減應受判決事項之聲明，依前開
規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠新北市○○區○○段○○○○○ ○號、545-1 地號土地（以下分
稱542-1 地號土地、545-1 地號土地，合稱
系爭土地）為原
告所共有，
應有部分各為1/4 。
詎被告未經原告之同意，占
用542-1 地號土地上，如附圖一所示紅色斜線範圍部分，面
積20.77 平方公尺之範圍，及占用545-1 地號土地上，如附
圖一所示紅色斜線範圍部分，面積5.35方公尺之範圍，興建
工廠經營商業多年，無權占用系爭土地
迄今。
㈡原告依
民法第179 條、土地法第97條第1 項規定，得請求被
告依系爭土地及其上建物申報總價額年息10% ，給付相當於
租金之
不當得利：
⒈542-1 地號土地部分：
被告持續無權占用如542-1 地號土地上，如附圖一所示紅色
斜線範圍，面積20.77 平方公尺部分，已逾5 年，故原告得
請求自起訴狀繕本送達翌日時起回溯5 年（即自109 年7 月
9 日至104 年7 月10日止）相當於租金之不當得利，而542-
1 地號土地之公告現值為126,000 元/ 平方公尺，故原告每
人各得請求之金額為327,128 元（計算式：20.77×126,000
×10%×5÷4=327,128 ，元以下四捨五入，下同）。
⒉545-1 地號土地部分：
被告持續無權占用如545-1 地號土地上，如附圖一所示紅色
斜線範圍，面積5.35平方公尺部分，已逾5 年，故原告得請
求自起訴狀繕本送達翌日時起回溯5 年（即自109 年7 月9
日至104 年7 月10日止）相當於租金之不當得利，而545-1
地號土地之公告現值為126,000 元/ 平方公尺，故原告每人
各得請求之金額為84,263元（計算式：5.35×126,000×10%
×5÷4=84,263）。
⒊綜上，原告每人就起訴狀繕本送達翌日前得向被告請求之相
當於租金之不當得利金額為411,391 元（計算式：327,128+
84,263=411,391元）。
⒋又被告於返還系爭土地前，仍受有不當得利，故應自判決確
定時起至返還系爭土地前，按年給付原告每人各82,279元（
計算式：20.77×126,000×10%÷4+5.35×126,000×10%÷4
=65,426+16,853=82,279）。
㈢對於被告答辯所為之陳述：
⒈被告所有之地上物經新北市板橋地政事務所測量，確實占用
系爭土地，而新北市板橋地政事務所係地籍測量之專業機關
，其以專業測量技術輔以測距儀器而認定被告所有之地上物
占用系爭土地，自
堪憑採。
⒉被告雖稱新北市板橋地政事務所係依據92年重測後之地籍圖
為測量，因92年重測後之地籍圖不正確，故測量結果即附圖
一亦不正確
云云，
惟被告於92年重測時並未提出
異議，應認
重測後之地籍圖已經確定，不容
捨棄該地籍圖標示之界線而
另定界線。
⒊被告雖提出建造執照及使用執照，主張其所有之新北市○○
區○○段○○○○○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路○
段00號建物，下稱1007建號建物），係坐落於同段354 、36
5 、541 、541-1 地號土地上，並未占用系爭土地，然該建
物
嗣後有所增建，建造執照及使用執照只能反應核發當時的
狀況，無法反應建物現況。且不論建物嗣後有無增改建，建
造執照及使用執照都無法證明建物興建完成時，沒有占用系
爭土地，蓋依地政登記實務，於建物興建完成時，並不會實
地測量。
㈣
爰依民法第767 條第1 項、第179 條、土地法第97條第1 項
等規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應將坐落於542-1 地號土地上，如附圖一所
示紅色斜線範圍部分，面積20.77 平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地騰空交還原告陳文章、陳天成、陳博文、陳
能。㈡被告應將坐落於545-1 地號土地上，如附圖一所示紅
色斜線範圍部分，面積5.35平方公尺之地上物拆除，並將該
部分土地騰空返還予原告陳文章、陳天成、陳博文、陳能。
㈢被告應給付原告陳文章、陳天成、陳博文、陳能各411,39
1 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈣被告應自本判決確定時起至返還第一項、第
二項土地之日止，按年給付原告陳文章、陳天成、陳博文、
陳能各82,279元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠坐落於新北市○○區○○段○○○ ○號、365 地號、541 地號
、541-1 地號土地上之1007建號建物，即門牌號碼新北市○
○路○ 段○○號之建物，固為被告所有，惟並未占用系爭土地
，無
無權占有之問題，亦無任何不當得利可言。
㈡1007建號建物是經申請建造執照並領得使用執照之建物，不
僅未越界建築，且與相鄰土地皆留有相當距離，實不可能占
用系爭土地，附圖一之測量結果應有錯誤，且其錯誤可能係
92年間地籍圖重測所致。
㈢1007建號建物雖有增建，且增建部分目前是作為賣場使用。
然增建部分是在同段544 地號土地上，並無越界到相鄰的54
5-1 地號土地。1007建號建物坐落之基地之一即同段354 地
號土地則與542-1 地號土地相鄰。
㈣
退步言之，若
鈞院認1007建號建物確有占用系爭土地，則：
⒈不當得利部分：
⑴依最高法院77年度臺上字第1208號
裁判意旨所示，民法第95
2 條規定，善意
占有人於
推定其為
適法所有之權利範圍內，
得為占有物之使用、收益。故占用人因使用所獲得之利益，
對於
所有權人不負返還之義務，此為不當得利之特別規定。
本件因1007建號建物為經辦理建物登記之建物，被告為善意
之占有人，本件原告請求被告給付不當得利，應屬無據。
⑵土地法第97條第1 項所規定之土地申報價額，係指申報地價
，並非公告現值，故原告以公告現值計算不當得利數額，自
是有誤。
⑶而原告請求依系爭土地申報價額年息10% 計算不當得利，亦
屬過高。
⑷就不當得利部分，原告請求超過5 年部分，被告主張時效
抗
辯。
⒉1007建號建物為經辦理建物登記之建物，被告為善意之占有
人，且系爭土地為既成巷道，且姑不論附圖一之測量結果有
誤，該測量結果之占用面積不大，寬亦僅數公分或十數公分
，原告請求被告返還土地後，亦無法為任何利用，是原告請
求被告拆屋還地，實屬
權利濫用及有違
誠信原則等語置辯。
並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，請准被告以現金或等值之銀行可轉讓定期存單提供擔保
，免為假執行。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所共有，應有部分各為1/4 ，有系爭
土地登記第一類謄本影本在卷
可參（見本院卷第109 頁至第
115 頁），
堪信為真。
㈡被告無權占有系爭土地：
⒈原告主張被告所有之地上物占用542-1 地號土地上，如附圖
一所示紅色斜線範圍部分，面積20.77 平方公尺；及占用54
5-1 地號土地上，如附圖一所示紅色斜線範圍部分，面積5.
35平方公尺等節，復經本院會同原告、被告及新北市板橋地
政事務所測量人員至現場
履勘測量屬實，有本院109 年10月
8 日勘驗筆錄、現場照片、新北市板橋地政事務所109 年10
月20日新北板地測字第1096020122號函
暨檢附之土地複丈成
果圖（109 年10月20日發給，即附圖一）在卷可參（見本院
卷第149 頁至第156 頁、第159 頁至第161 頁），堪信為真
。被告雖不否認該等地上物為其所有，惟辯稱其地上物僅占
用如附圖一所示藍色斜線範圍部分，面積各19.34 平方公尺
、3.97平方公尺，並否認附圖一之正確性，否認有占用系爭
土地，
惟查：
⒉被告之地上物，坐落範圍係如附圖一所示紅色斜線部分：
查如附圖一所示紅色斜線範圍，係測量被告所有地上物包含
1 樓外牆、頂樓鐵皮屋簷、入口雨遮等物，而如附圖一所示
藍色斜線範圍，則僅測量1 樓外牆，此參附圖一即明。惟土
地所有權及於土地之上下，民法第773 條有所明文，是被告
所有之地上物，其中頂樓鐵皮屋簷、入口雨遮等物既位於系
爭土地上方，自亦係占有系爭土地，故被告所有之地上物占
有系爭土地之範圍，應以如附圖一所示紅色斜線範圍為準。
⒊545-1 地號土地部分：
⑴依新北市板橋地政事務所110 年1 月18日新北板地測字第11
05960562號函所函覆，545-1 地號土地上，如附圖一所示紅
色斜線範圍部分，面積5.35平方公尺之地上物，經比對建物
測量成果圖
所載地號等資料，非屬1007建號建物範圍（見本
院卷第275 頁至第276 頁），且被告亦
自承在1007建號建物
興建完成後，有在同段544 地號土地上增建，現供賣場使用
，而被告雖稱其僅在544 地號土地上增建時，並未越界，然
未提出證據
以實其說。
⑵被告於92年間地籍重測時，就地籍重測結果並無爭執：
查1007建號建物及同段354 、365 、541 、541-1 、544 地
號土地於92年地籍重測時，均經被告法定代理人指界並簽章
（見本院卷第201 頁至第217 頁），而被告並未主張其於重
測後曾提出異議，則重測後之地籍圖應已確定，是被告主張
因92年間之地籍重測，致附圖一之測量結果有誤云云，並無
可取。
⑶綜上，則原告主張被告之增建物占用原告所有545-1 地號土
地上，如附圖一所示紅色斜線範圍部分，面積5.35平方公尺
之範圍，堪可採信。
⒋542-1 地號土地部分：
⑴1007建號建物之建造執照、使用執照案卷，無法證明其未占
用542-1 地號土地：
①依1007建號建物之建造執照、使用執照案卷內容所示，僅有
被告興建建物之相關申請事項（包含安全設施、坐落位置、
建築地點、使用土地分區等）為記載（見本院卷第219 頁至
第221 頁），並無建築完成後之實地測量紀錄，無法證明10
07建號建物建築完成時未占用鄰地。
②且1007建號建物係於63年辦理建物所有權第一次登記、67年
辦理建物增建登記，因年代久遠，109 年現場實測之建物是
否仍為原始狀態之建築物，是否有重建、改建及增建等更動
情形，致該建物有使用該地號土地情形，因新北市板橋地政
事務所非建築管理權責單位無法判別等語，業經新北市板橋
地政事務所110 年1 月18日新北板地測字第1105960562號函
函覆本院（見本院卷第275 頁至第276 頁）。
③故尚難以1007建號建物之使用執照及建造執照申請資料而認
定被告所有之地上物未占用系爭土地。
⑵又本院依被告聲請，於110 年5 月14日再次會同
兩造及新北
市板橋地政事務所測量人員至現場履勘測量，以確認現場建
物之增建狀況，有本院110 年5 月14日勘驗筆錄、現場照片
、新北市板橋地政事務所110 年8 月2 日新北板地測字第11
05972406號函暨檢附之土地複丈成果圖（鑑測日期110 年5
月14日，下稱附圖二）在卷可參（見本院卷第325 頁至第33
9 頁、第345 頁至第347 頁），而依附圖二所示，1007建號
建物於110 年5 月14日測量時，建物西北側外牆之長度為46
.47 公尺、東南側外牆之長度為67.53 公尺，較之1007建號
建物增建後於67年8 月18日之紀錄，建物西北側外牆之長度
46公尺、東南側外牆之長度67.5公尺（計算式：60+7.5=67.
5 ）略長（見本院卷第183 頁、第347 頁），亦可見1007建
號建物之現況與67年增建後之勘測結果略有不同，則1007建
號建物於67年增建完成後之勘測結果是否正確，及於67年增
建完成後是否有再變動，亦非無疑。是被告以1007建號建物
於67年間增建後之勘測結果辯稱其未越界占用542-1 地號土
地，亦無可採。
⑶被告於92年間地籍重測時，就地籍重測結果並無爭執：
且如前述，1007建號建物及同段354 、365 、541 、541-1
、544 地號土地於92年地籍重測時，均經被告法定代理人指
界並簽章（見本院卷第201 頁至第217 頁），而被告並未主
張其於重測後曾提出異議，則重測後之地籍圖應已確定，則
被告主張因92年間之地籍重測，致附圖一之測量結果有誤云
云，復無可取。
⒌綜上，被告之地上物占用系爭土地等節，應可認定，而被告
並未舉證證明曾經原告等人同意或有何合法占有權源，則原
告主張被告無權占有系爭土地，為有理由。
㈢原告無權利濫用之情形：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8 條第1 項、第2 項分別定有明文。
⒉被告另主張其係善意占用系爭土地，且其所有之地上物占用
系爭土地之占用面積不大，寬亦僅數公分或十數公分，且占
用範圍屬既成巷道，原告請求被告拆屋還地後，亦無法利用
而實屬權利濫用及有違誠信原則部分等節。然查，被告所有
之地上物有增建情形，且原告並未舉證其係善意占用，而本
件經地政機關二次測量，確有越界情形，則原告請求被告拆
除地上物並返還土地並無可議，此外，被告並未舉證原告本
件請求拆屋還地有何違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，或未依誠實及信用方法，況依被告所辯，其占用系爭土
地部分屬既成巷道，則不予拆除恐始對公共利益有所妨害，
故
難認原告有權利濫用情形。
㈣原告得依民法第179 條規定，向被告請求返還占有系爭土地
之不當得利：
⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條但
書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年臺上字第
1695號判例意旨
參照）。
⒉被告無權占有系爭土地，受有利益，並致原告受有無法使用
系爭土地之損害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利
，自屬有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價額年息10% 為限，土地法第97條定有明文。
又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人
依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係
指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之
公告
期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價
之80% 為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號判
例參照）。查系爭土地位於新北市土城區，屬於城市地方，
自有上開規定之適用，且系爭土地現況為新北市○○路○段
○○巷，鄰中央路二段，履勘期間中央路二段人車往來頻繁，
有許多店家、商業活動。有便利商店，1 公里外有農會、銀
行，離海山捷運站，約公車2 、3 站，還要再走3 、400 公
尺，旁邊有公車265 線總站，有705 線公車經過，交通方便
、生活機能良好，而被告占用545-1 地號土地部分係作為賣
場使用、占用542-1 地號土地係作工廠使用
等情，業經本院
至現場履勘，且為兩造所不爭執，有本院現場履勘筆錄及現
場照片在卷
可佐（本院卷第149 頁至第156 頁），是本院審
酌土地坐落位置、周邊繁榮程度、經濟用途、交通便利性及
生活機能完善度、被告占用系爭土地之邊界狹長位置等情，
及系爭土地為既成巷道，應依其目的及功能，而為使用，故
認原告主張相當於租金之利益，542-1 地號土地及545-1 地
號土地均應以申報地價年息3%計算，較為適當。
⒊復查，542-1 地號土地，於102 年1 月、105 年1 月、107
年1 月、109 年1 月之申報地價分別為每平方公尺13,920元
、20,160元、20,000元、20,160元；545-1 地號土地，於10
2 年1 月、105 年1 月、107 年1 月、109 年1 月之申報地
價分別為每平方公尺13,920元、20,160元、20,000元、20,1
60元有地價第一類謄本及土地登記第一類謄本在卷
可考（見
本院卷第109 頁至第115 頁、第133 頁至第145 頁）。又原
告請求自起訴狀繕本送達翌日起溯及5 年之不當得利，而起
訴狀繕本係於109 年7 月8 日送達被告，有送達回證在卷可
參（見本院卷第39頁），則原告請求之不當得利期間為：自
104 年7 月10日起至109 年7 月9 日止，並未
罹於時效，應
予准許。而原告每人之應有部分為1/4 ，亦有
前揭登記謄本
在卷
可憑，依此計算，原告每人得請求之不當得利為：
⑴104 年7 月10日至104 年12月31日，計175 日：1,307 元【
計算式：占有面積（20.77+5.35）平方公尺×申報地價13,9
20×3%×175/365×應有部分1/4= 每人1,307 元。】
⑵105 年1 月1 日至106 年12月31日，計2 年：7,899 元【計
算式：占有面積（20.77+5.35）平方公尺×申報地價20,160
×3%×2×應有部分1/4=每人7,899元。】
⑶107 年1 月1 日至108 年12月31日，計2 年：7,836 元【計
算式：占有面積（20.77+5.35）平方公尺×申報地價20,000
×3%×2×應有部分1/4=每人7,836元。】
⑷109 年1 月1 日起至109 年7 月9 日止，計191 日：2,061
元【計算式：占有面積（20.77+5.35）平方公尺×申報地價
20,160×3%×191/366×應有部分1/4=每人2,061元。】
⑸綜上，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即109 年
7 月9 日起）回溯5 年之不當得利數額各為19,103元（計算
式：1,307+7,899+7,836+2,061=19,103元）。
⒋又按請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246 條定有明文。考其立法意旨在於「
將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行
之虞者
，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本
、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將
來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬
提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起
將來給付之訴。本件被告占用系爭土地，迄今仍無遷讓及返
還土地之意，
顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之
必要，故原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給
付之訴，預為請求被告應予返還，
核無不合。從而，原告依
上開規定，請求被告自本判決確定之日起至騰空返還系爭土
地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，應屬有據。依
此計算，被告按年應各給付原告之金額為3,949 元【計算式
：占有面積（20.77+5.35）平方公尺×申報地價20,160×3%
×1×應有部分1/4=每人3,949元】。
⒌從而，原告各請求被告返還自104 年7 月10日起至109 年7
月9 日止，相當於租金之不當得利19,103元，及自本判決確
定之日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按年給付原告
各3,949 元，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
⒍末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段及第203 條分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於109 年
7 月8 日送達被告，並於同日發生送達效力，有送達回證在
卷可參（見本院卷第39頁），則原告請求以民事起訴狀繕本
送達翌日起，即自109 年7 月9 日起，就被告應返還之104
年7 月10日起至109 年7 月8 日止，相當於租金之不當得利
19,092元（計算式：19,103-11=19,092），計算法定遲延利
息，及自109 年7 月10日起，就被告應返還之109 年7 月9
日之相當於租金之不當得利11元（計算式：占有面積（20.7
7+5.35）平方公尺×申報地價20,160×3%/366×應有部分1/
4=每人11元），計算法定遲延利息，
即屬有據，
逾此範圍為
無理由，應予駁回。
四、又原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核
無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許，併依被告聲請酌定相
當之擔保金額准許被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已
失所附麗，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊
防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故
不一一加予論述，
附此敘明。
六、本院審酌本件拆屋還地部分原告全部勝訴，而附帶請求相當
於租金之不當得利部分雖部分勝訴，部分敗訴，惟因此部分
原本就不須繳納轉判費，故依民事訴訟法第79條規定，命訴
訟費用全部由被告一造負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 劉德玉