臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第705號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 張振芳
訴訟代理人 郭懿萱
被 告 大鑫電線電纜有限公司
兼
法定代理人 江福元
被 告 江余素琴
江芙聆
江琇甄
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年1 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾萬柒仟壹佰捌拾陸元，及自
民國一○七年八月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之三
點○二二計算之利息，並自民國一○七年八月二十四日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告大鑫電線電纜有限公司（下稱被告大鑫公司）於民國
105年6月3日邀同其餘被告江福元、江余素琴、江琇甄、江
芙聆等為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬
元，借款
期間為107年6月1日起至107年11月30日止，利息按
3.022%年率按月計收，遲延給付時，除依上開利率計息外，
其逾期6個月以內部份，依上開利率百分之10，超過6個月部
分，就超過部份，按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告
大鑫公司僅攤繳至107年8月24日止，即未依約繳納，屢經催
討，
迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出相符之授信契約書、授
信動撥申請書兼借款憑證、保證書、放款戶帳號資料查詢
申請單、放款交易明細查詢單、費用紀錄等件影本為證（
本院卷第13至28頁、第61至75頁）
核屬相符，復本院於本
件中已發函
諭命被告應於相當時期提出答辯，並通知到庭
行言詞辯論，
惟被告受合法通知後迄未提出書狀作何爭執
或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第
280條第3項前段
準用第1項規定，視同
自認，本院依調查
證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪信原告上開主張真實可
採。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，
民法第478條前段有明文。又所謂
連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於
債
權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之
債權
人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45
年
台上字第1426號、77年台上字第1772號等判決
參照）。
再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付
違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文
。本件被告大鑫公司上開借款未依約清償，且上開借款全
部到期，被告江福元、江余素琴、江琇甄、江芙聆又為前
開借款之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之
責。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告
連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應
予准許。
四、本件判決之事證
已臻明確，其餘攻擊
防禦方法，經審酌後，
認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第六庭 法 官 王雅婷
右
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 但育緗