臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第76號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
訴訟代理人 洪秉鈺
被 告 海威寬頻科技股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 李文豪
被 告 賈瑞文
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109 年3 月
27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣300 萬元，及自民國108 年9 月
10日起至清償日止，
按年息百分之2.67計算之利息，並自民
國108 年10月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，
按
上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按
上開利率百分之20計付
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣2,972,109 元，及自民國108 年
9 月5 日起至清償日止，
按年息百分之2.67計算之利息，並
自民國108 年10月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分
，按上開利率百分之20計付違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣3,555,417 元，及自民國108 年
9 月5 日起至清償日止，按年息百分之2.67計算之利息，並
自民國108 年10月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分
，按上開利率百分之20計付違約金。
四、被告應連帶給付原告新臺幣17,434,350元，及自民國108 年
9 月29日起至清償日止，按年息百分之2.30計算之利息，並
自民國108 年10月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分
，按上開利率百分之20計付違約金。
五、
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告海威寬頻科技股份有限公司（下稱海威公司）、李文豪
、賈瑞文經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
海威公司邀同李文豪、賈瑞文為連帶
保證人，先後於下列時
間向原告借款：
㈠民國108 年1 月10日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，
約定借款
期間至113 年1 月10日止，第1 年按月繳息，第2
年起採年金法按月平均攤還本息，利率按原告指標利率百分
之1.09加碼年利率百分之1.58計收（目前為年息百分之2.67
），屆期未清償時，依
兩造簽立借據第6 條約定，除按上開
利率計算
遲延利息外，逾期之日起6 個月以內按上開利率百
分之10，逾6 個月以上者超過6 個月部分，按上開利率百分
之20計付違約金。
㈡108 年1 月5 日向原告借款309 萬5,241 元，約定借款期間
至111 年1 月5 日止，利率按原告指標利率百分之1.09加碼
年利率百分之1.58計收（目前為年息百分之2.67），按月攤
還本息，屆期未清償，依兩造所簽借據第6 條約定，除按上
開利率計算遲延利息外，逾期之日起6 個月以內按上開利率
百分之10，逾6 個月以上者超過6 個月部分，按上開利率百
分之20計付違約金。
㈢108 年1 月5 日向原告借款361 萬5,417 元，約定借款期間
至111 年1 月5 日止，利率按原告指標利率百分之1.09加碼
年利率百分之1.58計收（目前為年息百分之2.67），按月攤
還本息，屆期未清償，依兩造簽立借據第6 條約定，除按上
開利率計算遲延利息外，逾期之日起6 個月以內按上開利率
百分之10，逾6 個月以上者超過6 個月部分，按上開利率百
分之20計付違約金。
㈣105 年8 月29日向原告申請長期
擔保放款以購置
不動產，海
威公司先於當日借款957 萬7,191 元代償前手之貸款餘額，
完成
抵押權設定登記後，再於同年9 月2 日向原告借款842
萬2,809 元，合計1,800 萬元，約定借款期間15年即至120
年8 月29日止，前2 年按月繳息，第3 年起採年金法按月平
均攤還本息，利率按原告定儲指數月指標利率百分之1.09加
碼年利率百分之2.15計收（目前為年息百分之3.24，此部分
利率原告
訴之聲明僅請求以年息百分之2.30計息），屆期未
清償時依兩造所簽借據第6 條約定，除按上開利率計算遲延
利息外，逾期之日起6 個月以內按上開利率百分之10，逾6
個月以上者超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約
金。
㈤海威公司自108 年9 月5 日起即未依約清償本息，尚有如聲
明所示之本金、利息及違約金未清償，經原告依授信約定書
第5 條第1 項第1 款、第2 項第1 款約定，發函催告被告均
未獲置理，依
前揭約定，其債務應視為全部到期。又李文豪
、賈瑞文既為海威公司
系爭借款之連帶保證人，自應負連帶
清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請
求海威公司、李文豪、賈瑞文連帶給付如聲明所示之本金、
利息及違約金。
並聲明：如主文第1 項至第4 項所示。
二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之前揭事實，
業據提出與所述相符之借據、
授信約定書、授信約定書、連帶保證書、延期償還申請
暨契
約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢
單等件影本為證（見本院卷第13至31、55至74、85至95頁）
；而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項前段、第1 項規定，視同
自認，是
本件原告之主張，
堪信
為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之
法律關係
，訴請被告等連帶給付如主文第1 至4 項所示之本金、利息
及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 薛力慈