臺灣新北地方法院民事判決 109年度除字第120號
聲 請 人 阡煌實業有限公司
法定
代理人 陳再金
上列
聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱
系爭
支票），前經聲請本院以108 年度司催字第713 號
裁定准許
公示催告在案，茲於民國108 年11月8 日公告後，申報權利
期間已滿，並無人申報權利，為此聲請為系爭支票
除權判決
云云。
二、
按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院
網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙；公示催
告之公告，除依民事訴訟法第542 條之規定外，如法院所在
地有交易所者，並應黏貼於該交易所，民事訴訟法第542 條
第1 項、第561 條分別定有明文。又公示催告係法院依
當事
人之聲請，以公示方法催告不明之
利害關係人於一定期間內
申報權利，如不申報，使生
失權效果之程序，影響利害關係
人之利益甚鉅。準此，此項登載於法院之公告處、法院網站
、公報或新聞紙為必須遵行之方法，且公示催告之內容須與
所遺失證券內容相符（例如票據號碼），方使利害關係人知
其申報權利，以生公示催告之效力。
三、
經查，本院108年度司催字第713號公示催告裁定及本院網站
公告
所載之票據號碼為「LB0000000 」，
核與系爭支票號碼
為「LB0000000 」顯然不符，是系爭支票所載票據號碼與公
示催告裁定所載票號不符，足以影響支票同一性之記載錯誤
情事存在，即
難認經公示催告之支票權利與原聲請之支票權
利內容同一，
公示催告程序即
非適法。從而，
本件聲請人聲
請為除權判決，
即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
本判決不得
上訴。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 廖俐婷
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │
發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│001 │阡煌實業有│第一銀行頭│108年9月16日│327,821元 │LB0000000 │ │
│ │限公司 │前分行 │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘