臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度勞專調字第61號
聲 請 人 許芷婕
相 對 人 丞景國際企業有限公司
法定
代理人 阮詩涵
代 理 人 李明勳
律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴
訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定
即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管
轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權
，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不
得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院
者，如業具備
上開法定要件，當事人及法院便應均受其
拘束
，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，
依
職權以裁定將所受理之民事事件移送於
兩造所合意管轄之法
院（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。再按
勞動事件以勞工為原告者，由
被告住所、
居所、主營業所、
主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事
件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法
及
強制執行法之規定，勞動事件法第6 條第1 項、第15條亦
有明定。
二、
經查，本件原告提起確認僱傭關係存在事件，而被告公司之
登記址為桃園市○○區○○路0 段000 號，有
聲請狀、公司
登記表查詢結果在卷
可稽，而依兩造簽訂之派遣勞動契約第
11條約定：「關於本契約或本契約所引起之糾紛或爭執，雙
方同意以
誠信原則協商解決，如因而訴訟，雙方同意以乙方
工作所在地之臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」，則依
前揭規定及說明，兩造既約定就兩造所生合約之爭議，合意
由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，是本件應由兩造書
面合意之臺灣桃園地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 周子鈺