裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度勞小字第107號 原　　　告　林清風 被　　　告　文顥企業有限公司 法定代理人　林佑霆 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年10月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾陸元。 被告應提繳新臺幣肆仟玖佰參拾玖元至原告之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸仟陸佰玖拾陸元為原 告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣肆仟玖佰參拾玖元為原 告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序上理由 (一)按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告主張其受雇於文顥企業有限公司（下稱文顥公司），林 毅欣為經理，惟其於起訴狀誤載被告為林毅欣，並於訴之聲 明欄位記載「被告應給付民國（下同）110年2月1日至110年 2月8日中午共7.5天工資（月薪25,000元），109年11月1日 至110年2月8日中午，受僱大和玉社區未替本人投保勞健保 」。嗣原告於110年7月20日以書狀將被告更正為文顥公司、 法定代理人林佑霆（見本院卷第63至65頁），並於110年10 月12日言詞辯論期日將聲明更正為被告應給付原告12萬848 元（見本院卷第111頁），揆之前開規定，核無不合，應予 准 (二)被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年11月1日起受雇於被 告文顥公司，擔任清潔人員，負責社區大樓清潔工作，月薪 為新台幣（下同）2萬5000元。原告於110年2月8日午休結束 準備上工時，突接獲社區總幹事告知「老闆要你做到中午就 好」等語，因而遭被告解雇。惟被告尚積欠原告自110年2月 1日起至8日中午止合計共7.5日之薪資6,696元，且被告未替 原告辦理健保，致原告受有健保費損失1213元。又被告於原 告受雇期間即自109年11月至110年2月8日止，未替原告提繳 6%勞工退休金，應補提繳勞工退休金4,939元。爰依勞動法 令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1萬2848元 。 二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： (一)原告主張其自109年11月1日起受雇於被告文顥公司，擔任清 潔人員，月薪為2萬5000元，最後工作日為110年2月8日， 被告尚積欠110年2月1日至8日共7.5日之薪資6,690元等情， 業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、衛生福利部中央健 康保健署110年3月26日健保北字第0000000000A號函、全民 健康保險保險費負擔金額表、LINE對話紀錄為證據（見本院 卷第13至22頁、第25至31頁），與原告所述相符，堪信為真 。從而，原告主張被告積欠其7.5日之薪資，以原告月薪2萬 5000元計算，被告應給付原告6,696元（計算式：25,000元 ÷28日×7.5日＝6,696元，元以下四捨五入），為有理由， 應予准許。 (二)被告自109年11月起至110年1月止，未替原告辦理健保，致 原告受有3個月保險費之損失，依據全民健康保險保險費負 擔金額表計算，被告應給付原告健保保險費損失1213元云云 。然查:按投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內 ，向保險人辦理投保；投保單位未依第15條規定，為所屬被 保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應 繳納之保險費，處以2倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保 單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及 其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應 退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2 倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第6項、第84條亦有 明定。而依照全民健康保險法第8條之規定，原告之被保險 人之分類本因其有無雇主而不同，然依同法第27條之規定， 亦係負擔比例不同，原告亦非先行替被告墊付。況被告未為 員工投保，僅係毋庸負擔應繳納之保險費，受有損害者為勞 健保單位，亦即被告受有免繳保險費之利益，與勞健保局受 有損害有相當因果關係，然非被告受有免繳保險費之利益與 原告之支付保險費之損害有相當因果關係，是原告尚難依侵 權行為及不當得利法則，向被告請求賠償或返還其所支付應 納保險費之差額（最高法院95年度台上字第2901號判決參照 ）。準此，原告主張被告應給付未投保之全民健康保險費 1213元之損害，亦屬無據。 (三)按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規 定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得 請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度 台上字第1602號著有裁判可資參照。原告主張被告未替其提 繳勞工退休金，有勞動部勞工保險局110年7月23日保費資字 第11060171840號函所附之原告勞工退休金個人專戶資料附 卷可參（見本院卷第69至75頁）。本件原告月薪為2萬5000 元，依據勞工退休金月提繳分級表，屬2萬5200元級距，被 告每月應替原告提繳1,512元退休金（計算式：25,200元× 0.06＝1,512元），被告自109年11月1日起至110年2月8日止 未替原告提撥退休金，據此計算，被告應補提繳4,939元至 原告之勞工退休金專戶（計算式：1,512元×3月＋1,512元 ÷30日×8日＝4,939元），為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付6,696元，並提繳4,939元至原 告之勞工退休金專戶，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應 予駁回。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定 ，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第44條 第1項、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 書記官 黃奎彰