臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第2號
原 告 麗源光電股份有限公司
法定
代理人 顏家欣
訴訟代理人 廖建成
簡吟純
被 告 李耿倜
上列
當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國110 年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年十一月九日起
至清償日止，
按週年利率百分之三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為原告之員工，竟未得原告同意於民國107
年12月私自向客戶
承攬電熱水器之購買及安裝業務，並先收
取訂金新臺幣2 萬元，
嗣因被告未依約完成電熱水器之安裝
，而客戶因聯繫不上被告，故聯繫原告處理，原告始知上情
。
詎被告於承諾還款期限屆期後，經原告一再催討，均置之
不理。爰依
民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，
並聲明
：被告應給付原告2 萬元整及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起
至清償日止，按週年利率（或年息）3 ％計算之利息。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述情節相符之
原告客服與客戶之LINE對話紀錄、原告客服與被告之LINE對
話紀錄、2019綠瓦產品服務單等件為證（見勞小專調字卷第
19至23頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主
張之事實，
堪信為真。因此，原告請求被告返還貨款20,000
元，應屬有據。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段分
別定有明文。而本件起訴狀繕本係於109 年10月29日寄存送
達予被告，經10日即110 年11月8 日發生送達之效力，有本
院送達證書在卷
可按（見本院勞小專調字卷第39頁）。則原
告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109 年11月9 日起至
清償日止，按週年利率百分之3 計算之利息，亦屬有據。
五、
綜上所述，原告依據民法侵權行為
法律關係，請求被告賠償
原告20,000元，及自109 年11月9 日起至清償日止，按週年
利率百分之3 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20條規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392 條第
2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告
。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟
費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任
律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳又甄
附表：訴訟費用明細
┌──────┬─────────┬──┐
│項 目│金 額（新臺幣） │備註│
├──────┼─────────┼──┤
│第一審裁判費│ 1,000 元 │ │
├──────┼─────────┼──┤
│合 計│ 1,000 元 │ │
└──────┴─────────┴──┘