臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第23號
原 告 連淑貞
被 告 惠喬有限公司
法定
代理人 張惠喬
上列
當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國110 年3 月
10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣56,500元及自民國110 年2 月25日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣56,500元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自民國104 年即在被告公司工作，被告公
司於109 年12月從泰山區搬去土城區後，表示要讓伊當領班
，薪水調整為新臺幣（下同）32,000元，伊最後工作日為11
0 年1 月11日，被告公司共積欠伊109 年11月薪資15,000元
，12月薪資32,000元，及110 年1 月短付薪資6 天，以日薪
計算，為9,600 元（計算式：32,000÷20×6 ＝9,600 ），
伊只請求9,500 元。合計被告共積欠原告薪資56,500元，履
經催討均未獲置理等語，故提起本件訴訟，
並聲明請求：被
告應給付原告56,500元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息百分之五計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據提出新北市政府勞資爭議調解
記錄
及工作現場照片及LINE對話紀錄影本等件為證（見本院卷
第11至15頁），且經證人顏夢娟到庭
結證屬實（見本院卷
第41、42頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，是原告前開主張之事實，
堪信為真正。
（二）按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇
主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞
基法施行細則第9 條分別定有明文。原告請求被告給付短
付薪資包括109 年11月薪資15,000元，12月薪資32,000元
，及110 年1 月短付薪資6 天，為9,600 元（計算式：32
,000÷20×6 ＝9,600 ），原告只請求9,500 元，合計被
告共積欠原告薪資56,500元，是原告請求被告給付短付薪
資31,667元，
於法有據，應予准許。
（三）末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週
年利率為百分之5 。
民法第229 條第1 項、第2 項、第23
3 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告
給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依
勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，
惟
被告
迄今均未給付
上開款項，對原告應負遲延責任。又原
告提起本件訴訟請求上開款項，該起訴狀繕本係於110 年
2 月4 日在司法院資訊網路揭示，此有本院
公示送達公告
暨公示送達證書在卷可查（見本院卷第23、25頁），依民
事訴訟第152 條規定，經20日而於000 年0 月00日生送達
效力。準此，原告就積欠工資部分，請求被告給付自起訴
狀繕本送達之翌日即110 年2 月25日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告請求被告給付56,500元，及自110 年2 月25
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應
依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2
項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規
定，並
依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 周子鈺