裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第41號 原　　　告　林俊宏 訴訟代理人　陳世杰律師（法扶律師） 被　　　告　兆瑞電子有限公司 法定代理人　王明發 訴訟代理人　陳中聖 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110 年8 月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國（下同）108年7月15日起受雇於被告，擔任業務 及銷售人員，每月薪資新台幣（下同）50,000元。109年8月 28日，被告主管告知因原告無法勝任工作已決定解雇原告， 並通知最後上班日為109年8月31日。惟被告事後不僅未給付 資遣費及預告期間工資，並表示原告須簽立自請離職的文件 ，被告才會給付薪資（8月份薪資有給付）。原告不甘權益 受損，經聲請勞資爭議調解不成立，故提起本件訴訟，依勞 動基準法（下稱勞基法）第16條、第17條及勞工退休金條例 第12條等規定，請求被告給付預告工資28,334元及資遣費 28,288元。併聲明：㈠被告應給付原告56,622元，及自起訴 狀送達日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡願 供擔保請准予假執行。 二、被告辯稱： 原告所述與實際協商結果，完全不符，原告任職一年多來， 因工作表現不佳，能力不符合公司期望，再加上績效不好， 公司屢次透過開會方式和原告溝通，未得成效。被告於109 年6月17日最後一次和原告開會協商，如原告表現再無法達 成公司標準，雙方預定於109年8月31日合意終止勞動契約， 原告同意且簽名確認。之後，原告工作仍未改善，雙方依照 上述離職協商同意書合意終止契約，原告於109年8月10日簽 立英文離職單，並於同年8月31日離職，原告為自願離職。 併聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執的事項：（見本院卷第121-122頁） ㈠原告自108年7月15日起至109年8月31日止受僱於被告公司， 擔任業務及銷售人員，約定薪資為50,000元。 ㈡雙方曾於109年7月1日簽訂離職協商同意書。 ㈢原告曾於109年8月10日英文辭職書上簽名。 四、本件爭執點： ㈠兩造終止勞動契約的事由為何（因不能勝任工作遭解雇、合 意終止、或自請離職）？ ㈡原告請求被告給付資遣費28,288元及預告工資28,334元有無 理由？ 以下分別說明 五、就兩造終止勞動契約的事由而言： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最 高法院95年度台上字第889號判決、臺灣高等法院109年勞 上字第57號、108年重勞上字第14號、107年重勞上字第41號 民事判決參照）。 ㈡依被告提出經原告於109年7月1日簽立之離職協商同意書上 記載：「茲聲明本人林俊宏與兆瑞電子有限公司於 2020/6/17開會協商，並取得資方同意留職觀察，於因下述 原因。本人經年度考核，未能達到工作及業績標準；經溝通 後主動要求再續任本工作一職；並同意協商後如後續未能達 到工作本質之最低標準，資方即隨決定不再續約，並訂離職 日2020/08/31，且同意不再提出異議。爾後雙方將不會再有 任何關係，及後續任何要求追討賠償事宜，且一切符合勞基 法規定之範疇。離職時間暫訂於2020/08/31，雙方同意後， 本人無任何異議，在此期間需努力完成工作交接事務，並保 證後續不得影響本公司在外聲譽及銷售權力，後續如有違法 之事，本公司將追朔法律責任。特立此聲明為憑」等語（見 本院第39、69頁）， ㈢再依被告訴訟代理人陳中聖（即原告主管）與原告line對話 內容略以：（2020/6/17）原告：「Jimmy讓我今天在家想整 個事情，我的工作我的婚姻都面臨危機，工作快丟了，婚姻 也要離了，整個事情積在一起我真的快喘不過氣了」、陳中 聖：「那你在家休息吧，明天再找我談……」、原告：「不 是我不想工作，是真的堆在一起，我真的喘不過氣」、陳中 聖：「工作歸工作，家事歸家事，希望你能處理完美…」、 「不必要的話，我不多講…」；（2020/ 6/19）原告：「 Jimmy我想繼續做，請幫我約老闆談一談……」等語（見本 院卷第85頁）。 ㈣由上證據對照可知，109年6月17日當時，原告同時面臨婚姻 及工作雙重危機，被告公司因原告業績及工作沒有達到年度 考核，認為原告有不適任事由，經與原告溝通後，原告「主 動要求」被告公司讓其再續任原工作，並同意以「留職觀察 」的方式讓原告有能夠繼續工作的機會（觀察期限為2個月 ，從109年7月1日至同年8月31日），如原告後續未能達工作 本質之最低標準，被告公司即可不再續約，並以109年8月31 日為原告離職日，雙方並於109年7月1日簽訂離職協商同意 書。顯見兩造是經由溝通協商後，就「原告留職觀察、如後 續工作未達工作本質最低標準，同意於109年8月31日離職」 一事達成合意，依照前述最高法院見解，應認定原告就勞動 契約終止一事，與雇主即被告達成合意終止之約定，則於所 約定的條件成就時（原告未達工作本質之最低標準），該勞 動契約當然發生合意終止的效力。從而，本件應認定雙方是 合意終止勞動契約。 ㈤原告雖主張是因不適任而遭被告解雇，被告事後也發給非自 願離職證明書等情，被告則予以否認，辯稱開立非自願離職 證明書僅是為協助原告領取失業給付等語。經查， 1.原告除簽訂前述離職協商同意書外，也於109年8月10日簽 立英文離職書，記載「please accept this as resignation from my position Field Sales Application Engineer within Maxmega Electronics co . ltd, with effective immediately and last day of work will be 31 Aug2020. I regret the inconvenience it will cause. I will be in contact with Human Resources to make arrangements for my final paycheck. sincerely,」等語（見本院卷第41、71頁）， 此為原告所不爭執。 2.又依被告訟代理人陳中聖與原告line對話內容記載（見本 院卷第79-81、93頁）： ①2020/8/5，陳中聖：「先告訴你，明天不需要再安排客 戶了，進公司聊聊如何交接客戶等後續.」原告：「你 們的決定是我不適用」陳中聖：「沒關係，明天時間多 ，慢慢聊…」 ②2020/8/7，原告：「我今天不會去，我還是沒辦法釋懷 ，我怕我脾氣壓不下來，你就照昨天講的方式吧，下禮 拜我會把交接用好」陳中聖：「我建議你來一下，事情 早早解決，你下星期就放假啦！，我又沒有要逼你什麼 …」 ③2020/8/10，原告：「9：30有個面試我10：30再過去」 陳中聖：「Ok」。 ④2020/8/12，原告：「我這2天都有面試不會過去」陳中 聖：「Ok」。 由上述對話內容可知，原告自109年7月1日後，歷經1個多 月，表現仍未達標準，故陳中聖於109年8月5日告知原告 不需要再安排客戶了，請原告進公司聊聊如何交接客戶等 後續事項，顯然符合前述離職協商同意書所載約定。而原 告於同年8月7日也告知陳中聖就照昨日講的方式處理，下 禮拜會把交接處理完，並於8月10日及12日都分別告知陳 中聖，要去面試不會去公司，再參以原告於8月10日簽立 上述英文離職書，顯然兩造於8月6日協談時，已就原告離 職事項有所討論，原告並於8月7日回覆「你就照昨日講的 方式吧」，可見兩造已對原告離職一事達成合意。因此， 原告才會於109年8月10日簽立英文離職書，並且於之後幾 天都傳訊息表示要去面試不會到公司，顯然兩造確實是經 由合意方式而終止勞動契約，被告抗辯開立非自願離職書 ，是為了幫助原告可以聲請失業給付一節，應可採信。 六、就原告請求給付資遣費及預告工資而言： ㈠按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，未 依同法第16條第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，同條第3項定有明文。又依勞退條例第12條 第1項規定，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，勞工得請求雇主按其工作年資發給資遣費。 ㈡查本件兩造間勞動契約終止原因應為「合意終止」，已如前 述，自不符合上述法律規定。再者，雙方所簽定的離職協商 同意書，或原告所簽名的英文離職書上也均無支付資遣費、 預告期間工資之約定，故原告並無資遣費或預告期間工資之 請求權。況且，依原告109年8月10日所簽立之英文離職書， 離職日為109年8月31日，原告陳稱自109年8月7日後未再到 被告公司提供勞務（見本院卷第123頁），被告也給付109年 8月份整個月工資完畢。從而，原告請求被告給付資遣費 28,288元及預告工資28,334元，均為無理由。 七、綜上所述，原告依據勞基法第16條、第17條及勞工退休金條 例第12條等規定，請求被告給付原告56,622元，及自起訴狀 繕本送達日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲 請亦失去依據，應併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。 九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，由原告負擔 。 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 勞動法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 許慧禎