臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第54號
原 告 范韶樺
訴訟
代理人 黃俐
律師 （法扶律師）
被 告 兆凱股份有限公司
法定代理人 林國棟
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，經本院於民國110 年9 月
1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬參仟貳佰陸拾柒元，及自民國一
一０年四月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟貳佰陸
拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國107 年11月13日起任職於被告公司，擔任理貨
及物流人員，月薪新台幣（下同）33,000元，工作地點於
新北市泰山區。110 年1 月18日原告遭告知公司因虧損將
結束營業，被告公司於110 年1 月31日資遣原告在內之全
體員工。
上開事實被告於110 年1 月29日勞資爭議調解中
均不爭執，有勞資爭議調解紀錄
可稽，
惟被告公司不願依
法給付原告預告工資、
資遣費及特休未休工資，原告迫於
無奈，故而提起本件訴訟。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.資遣費35,667元
原告月薪33,000元，任職
期間自107 年11月13日起至110
年1 月31日止，合計2 年又59日，被告應給付原告資遣費
35,667元。
2.預告工資8,800元
原告任職期間自107 年11月13日起至110 年1 月31日止，
屬繼續工作一年以上三年未滿之情形，依法被告公司應於
20日前預告原告終止勞動契約，惟被告公司於110 年1 月
18日告知因虧損將結束營業，於110 年1 月31日即終止
兩
造間勞動契約，僅提早12日預告原告，故被告公司應給付
原告8 日預告期間之工資計8,800 元。
3.特休未休工資8,800元
原告月薪33,000元，任職期間自107 年11月13日起至110
年1 月31日止，計2 年又59日，依法享有10天特休假，原
告曾請過2 日特休，則至兩造勞動契約終止時原告尚有8
天特休假未休，被告應發給原告特休未休之工資8,800 元
。
（三）併聲明：被告應給付原告新台幣53,267元，及自本書狀
繕
本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由：
（一）按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執者，
準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1
項、第3 項分別定有明文。
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述情節相符之110 年1 月29日新北市政府
勞資爭議調解紀錄影本為證（見本院卷第25至27頁）。而
被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告
之主張，是原告前揭主張之事實，
堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.資遺費部分
雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定終止勞動契
約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事
業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之
資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
；未滿1 個月者以1 個月計，此固為勞基法第17條所明定
。惟按，勞工
適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用
該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13
條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、
第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第
17條之規定。此勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條
第1 項定有明文。經查，原告自107 年11月13日起受僱於
被告，
迄110 年1 月31日遭被告公司資遣，工作年資2 年
2 個月又19天，又其月薪33,000元，業據其提出新北市政
府勞資爭議調解紀錄影本為證（見本院卷第25至27頁），
依勞工退休金條例第12條第1 項規定，原告得請求之資遣
費為36,621元【計算式：33,000×1/2 （2 ＋2/12＋19/3
0 ×1/12）＝36,621，小數點以下四捨五入】，原告請求
35,667元，未逾上開金額，依處分權主義，自屬有理，應
予准許。
2.預告工資部分
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年
未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30
日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者
，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查
，原告工作年資2 年2 個月又19天，又其月薪33,000元，
已如上述，則原告工作年資屬超過1 年，而未滿3 年，依
前開規定，被告應於20日前預告，惟被告僅提早12日預告
，被告就此部分視為自認，故被告公司應給付原告8 日預
告期間之工資計8,800 元【計算式：33,000÷30×8 ＝8,
800 】，故原告此部分請求自屬有據，應予准許。
3.特休未休工資部分
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者
，3 日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上
3 年未滿者，10日。四、3 年以上5 年未滿者，每年14日
。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數
，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為
其權利不存在，應負
舉證責任。勞基法第38條第1 項第1
至4 款、第4 項前段、第6 項分別定有明文。又勞基法第
38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休
假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之
特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所
得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1
個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法
施行細則第24之1 條第2 項第1 款亦有明文規定。本件原
告主張其任職期間自107 年11月13日起至110 年1 月31日
止，則原告工作年資合計為2 年2 個月又19天，依法享有
特休假，又依上開規定，契約終止而未休之特別休假，雇
主應發給工資，而原告主張被告尚積欠8 日特休未休工資
，此部分為被告所不爭執，是原告得請求之特休未休工資
為8,800 元【計算式：33,000×8/30＝8,800 】，故原告
此部分請求自屬有據，應予准許。
（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定請求
被告給付53,267元【計算式：資遣費35,667元＋預告工資
8,800 元＋特休未休工資8,800 元＝53,267元】，為有理
由，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分
別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所
明定。查本件
起訴狀繕本係於110 年4 月29日送達被告（
見本院卷第37頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日
即110 年4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息，
即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例第12
條第1 項等規定，請求被告給付原告53,267元，及自110 年
4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應
依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2
項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規
定，並
依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 周子鈺