臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞簡字第12號
原 告 龔芯賢
訴訟
代理人 黃繼儂
律師（法扶律師）
被 告 台灣三一實業有限公司
法定代理人 張婉琳
被 告 富盛豐實業有限公司
法定代理人 張豐鑠
訴訟代理人 范志恒
上列
當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110 年8 月4
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台灣三一實業有限公司、富盛豐實業有限公司應給付原告新
臺幣壹拾陸萬壹仟零參拾元，並分別自民國一百一十年四月十日
、一百一十年五月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。如被告其中一人給付，其他被告於其給付之範圍內免
為給付責任。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告台灣三一實業有限公司、富盛豐
實業有限公司如以新臺幣壹拾陸萬壹仟零參拾元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件被告台灣三一實業有限公司（下稱台灣三一公司）經
合
法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查原告原起訴聲明為：「1.被告應給付原告
新台幣（下同）161,030 元，並自
起訴狀繕本送達後
翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.請
依職權
宣告假執行。」等語（見本院卷第9 頁），
嗣原告於民國（
下同）110 年4 月26日追加被告富盛豐實業有限公司（下稱
富盛豐公司），並變更聲明為：「1.被告台灣三一實業有限
公司、被告富盛豐實業有限公司應給付原告161,030 元，並
自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息。2.前項之給付，如被告其中一人給付，其他
被告於其給付之範圍內免為給付責任。3.請
依職權宣告假執
行。」等語（見本院卷第57頁），原告
上開所為，符合
法律
規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自104年8月25日起任職被告富盛豐公司倉管，月薪26,
000元，固定於次月5日給付現金；自106年1月起調升為每月
29,000元。被告富盛豐公司自105年2月1日起每月薪資均未
依約發放足額予原告，
嗣後被告以勞動基準法（下稱勞基法
）第11條第4款終止勞動契約，
惟被告尚積欠原告5個月薪資
及未給付
資遣費予原告，故原告提起本件訴訟，依勞動契約
、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條等規定，請
求被告給付積欠工資139,000元、
資遣費22,030元。
㈡)被告台灣三一公司及被告富盛豐公司於原告任職
期間均設
址於「新北市○○區○○路0段000號7樓」，而原告當時係
至被告富盛豐公司應徵及服勞務，且上址當時掛置的招牌即
為「被告富盛豐公司」，對外接洽客人時也自稱「富盛豐」
，原告負責的業務內容也是由富盛豐之負責人張豐鑠親自交
代。原告直到遭被告富盛豐公司資遣，收到離職證明書時始
悉勞保係投保於被告台灣三一公司，原告亦據以領取失業給
付，故當時未對被告就投保單位提出質疑。惟被告富盛豐公
司之負責人張豐鑠與被告台灣三一公司公司之負責人張婉琳
為父女關係，兩間被告公司均由張豐鑠為實際負責人，並由
其統籌運行，張婉琳僅係被告台灣三一公司之名義負責人。
因此本件勞動契約形式上雖存於原告與被告台灣三一公司間
，惟依原告服勞務之情形，被告富盛豐公司實質上亦為原告
之雇主。
㈢
並聲明：1.被告台灣三一實業有限公司、被告富盛豐實業有
限公司應給付原告161,030元，並自起訴狀繕本送達後翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項之
給付，如被告其中一人給付，其他被告於其給付之範圍內免
為給付責任。3.請依職權宣告假執行。
二、被告台灣三一公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。被告富盛豐公司
抗辯如下：
㈠被告台灣三一公司與被告富盛豐公司
非屬同一公司。被告富
盛豐公司與台灣三一公司雖設同址，但富盛豐公司僅為工廠
角色，所有營銷業務均配合台灣三一公司運作，原告係台灣
三一實質員工，相關勞資爭議均為原告與台灣三一公司
兩造
之關係，原告係由台灣三一公司資遣離職並據以領取失業給
付，當時並未提出質疑，
可證原告當時即暸解自身與富盛豐
公司並無勞資關係。
㈡被告富盛豐公同並非原告之雇主及核薪單位，亦無從確認原
告主張之給付工資金額。惟被告富盛豐公司負責人張豐鑠與
台灣三一公司負責人張婉琳確屬父女關係，因台灣三一公司
已停業許久，張豐鑠基於道義責任曾向原告提出方案協助解
決原告之困難，然不為原告接受。
㈢並聲明：1.
駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之
判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於104年8月25日至106年4月10日投保於被告台灣三一公
司，任職期間均擔任倉管一職。
㈡被告台灣三一公司曾開立離職日106年4月10日、離職當月工
資29,000元、離職原因為勞基法第11條第4款之離職證明書
予原告。
㈢被告台灣三一公司負責人張婉琳與被告富盛豐公司負責人張
豐鑠為父女關係，兩間公司於104年8月至106年4月均設址在
新北市○○區○○路0段000號7樓。
四、本件爭執點：
㈠被告台灣三一公司、富盛豐公司是否具有實體同一性？
㈡原告向被告台灣三一公司、富盛豐公司請求積欠薪資
139,000元、資遣費22,030元是否有理由？
以下分別說明
五、就被告台灣三一公司、富盛豐公司是否具有實體同一性而言
：
㈠按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經
濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基
於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發
展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律
規範，在認定勞工之雇主時，宜
適度採取擴張雇主之概念，
拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上
之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工
之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應
參酌該二法人或事業
單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施
者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成
立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相
同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管
理
暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人
之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具
有「實體同一性」（最高法院98年度
台上字第652號判決
要
旨參照）。又我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司
或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控
經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之
多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為
轉渡企業之經營危機，
捨棄原企業組織，另立新公司行號援
用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址
工作，上開由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式
上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數
相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場
以觀，難體認受僱之事業主有所不同，自社會角度檢視，亦
難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務（最高法
院100年台上字第1016號判決要旨參照）。換言之，為保障
勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，
防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目
的，應將相同事業主所成立具有「實體同一性」的公司行號
，都視為勞工之雇主，同負對勞工的勞動契約義務（包括給
付薪資、資遣費、退休金等義務在內），且於具有實體同一
性的各公司行號間，成立不真正連帶債務（臺灣高等法院
104年勞上字第18號、108年度勞上易字第19號、臺灣高等法
院臺中分院106年度勞上字第34號、臺灣臺北地方法院105年
勞簡上字第29號、101年
勞訴字第22號、本院107年勞訴字第
80號、第81號民事判決參照）。
㈡
經查：
1.被告台灣三一公司法定代理人張婉琳與被告富盛豐公司法
定代理人張豐鑠為父女關係，兩家公司均設於同一地址即
新北市○○區○○路0 段000 號7 樓，且兩間公司營業項
目主要是環境用藥製造業、清潔用品製造業、化妝品製造
業、清潔用品批發業、環境用藥批發業、化妝品批發業，
此有經濟部公司登記資料
可稽（見本院卷第83-86頁）。
2.就兩家公司營業情形，被告富盛豐公司以書狀陳稱：「富
盛豐公司與台灣三一公司雖設同址，但富盛豐公司僅為工
廠角色，所有營銷業務均配合台灣三一公司運作。」（見
本院卷第101 頁）；另外，被告訟代理人范志恒亦到庭陳
稱：「被告富盛豐實業有限公司是做清潔用品的工廠，台
灣三一實業有限公司負責把做出來的東西銷售出去。實際
生產的工廠就在中和中山路的工廠，工廠有七、八十坪，
公司大概有六個員工，當時我也在，我在104 年就進台灣
三一實業有限公司任職，我當時任職負責營銷的工作，當
時我跟原告是同事。」、「……當時公司六個人，張先生
父女及我是管理幹部、原告是負責倉管出貨、另一位負責
財務會計，另一位做生產包裝，主要加工生產由張先生負
責。」、「所有的員工都在那裡（中和中山路）上班沒有
錯，員工六人，之前多的時候有九個人，所有的人都是因
為台灣三一實業有限公司要營銷才招收進來，後來張婉琳
不想經營台灣三一實業有限公司，張豐鑠就找我當台灣三
一實業有限公司股東繼續經營，後來台灣三一實業有限公
司實際變成我經營業務，張婉琳就不管理公司的事情了，
台灣三一實業有限公司業務剩下我一人，我一人做了約一
年，錢都是公司財務管理，但是公司的決策包括台灣三一
實業有限公司是否要歇業都是由張豐鑠決定。」、「（台
灣三一實業有限公司為何停業？）因為業績做不好，決定
營銷部分要結束，被告富盛豐實業有限公司也暫停運作，
老闆去大陸4 年，直到前年因為疫情的關係才回到台灣。
」等語（見本院卷第129-132 頁）。
3.由上可知，被告台灣三一公司與被告富盛豐公司，雖然形
式上是兩家公司，但兩家公司負責人是父女關係，並設立
在同一個地址，張婉琳、張豐鑠也一起管理兩家公司，名
義上雖由富盛豐公司負責製造清潔用品，台灣三一公司負
責行銷，惟兩間公司實質共用員工，工作地點亦相同，財
務、人事都沒有區分，公司的決策包括被告台灣三一公司
是否要停業都是由張豐鑠決定，而當張豐鑠決定前往大陸
地區時，兩間公司亦於同時停止運營，故縱使在法律上之
型態存在不同兩家公司，但顯然被告台灣三一公司是受被
告富盛豐公司負責人張豐鑠所操控，其人格已「形骸化」
而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」
。依照前述說明，即應對所僱用的勞工負雇主在法律上的
不真正
連帶給付債務，而被告富盛豐公司既然應負勞動契
約上雇主的責任，原告自得向其一併請求所積欠的工資及
資遣費。
㈢被告富盛豐公司雖辯稱原告係由台灣三一公司資遣離職並據
以領取失業給付，原告當時並未提出質疑，可證原告當時即
暸解自身與富盛豐公司並無勞資關係
云云。惟如前述，被告
台灣三一公司、富盛豐公司具有實體同一性關係，兩家公司
依法應對原告負雇主的責任。而且，一般勞工遭遇公司資遣
，收到離職證明書後，所關切事項應為如何向勞工局申請失
業給付等相關補助，解決後續所面臨之收入困境，至於公司
是以哪間公司為其投保，並非勞工當時所考慮的事項，故被
告此部分抗辯自
不足採信。
六、就原告向被告台灣三一公司、富盛豐公司請求積欠薪資139,
000元、資遣費22,030元而言：
㈠按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算
方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。勞
基法第23條第2項定有明文。又按勞工請求之事件，雇主就
其依
法令應備置之文書，有提出之義務。勞動事件法第35條
亦有規定。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得
審酌情形認
他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為
真實，民事訴訟法第344條第1項第4、5款、第345條第1項亦
分別定有明文。
㈡就積欠薪資部分：
1.按勞基法第22條第2 項規定：「工資應全額直接給付勞工
。」，原告主張被告公司自105年2月1日起至12月31日止
，每月26,000元薪資；自106年1月1日至3月31日止，每月
29,000元薪資，均未依約發放足額薪資予原告，被告都是
一有錢才發給原告薪水，經合算後被告尚積欠原告5個月
薪資共139,000元
一節（26000x2+29000x3=139000），業
經原告提出與被告訴訟代理人范志恒之Line對話紀錄內容
：「（原告）抱歉打擾！我老公問張先生什麼時候給之前
積欠的薪資」、「（范志恒表示）張董意思是台灣三一欠
薪，但公司已停業好幾年，如果妳同意每期一萬分八期攤
還雙方可協議簽字，自九月開始執行」等語（見本院卷第
19頁），及被告訴訟代理人范志恒到庭陳述：「（問：當
時你有被欠薪水）也是有被欠薪水。」、「（問：原告的
薪資從26,000變成29,000元？）我有印象應該是這樣。」
等語（見本院卷第130-131頁），從上可知，被告台灣三
一公司確有積欠薪資一事，而被告台灣三一公司與富盛豐
公司具有實體同一性，已如前述。依照上述規定，應認定
原告主張被告合計積欠5個月薪資共139,000元為真實，原
告自得請求被告給付此部分工資。
㈢ 就資遣費部分：
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、
第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給
2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最
高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條
之規定。」勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。
2.被告台灣三一公司與富盛豐公司具有實體同一性，已如前
述。原告經被告依勞基法第11條第4 款
予以資遣，終止勞
動關係被告自應發給原告資遣費。原告自104年8月25日起
任職至106年3月31日與被告終止勞動關係時止，平均工資
為27,500元【（26000x3+29000x3）/6=27500】，年資為1
年7月7日，資遣基數為577/ 720【計算式：｛1+（7+
7/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12
條第1項前段規定，請求被告給付資遣費22,038元【計算
式：27,500元×（577/720）＝22,038元，採四捨五入】
，而原告只請求22,030元，自應全額准許。
㈣按不真正連帶債務之發生，係因相關之
法律關係偶然競合所
致，多數
債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各
負有全部之責任，債務人中之一人或數人向
債權人為給付者
，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號
判決意旨參照）。本件原告得請求被告台灣三一公司、富盛
豐公司給付積欠工資139,000元、資遣費22,030元，合計共
161,030元。而被告台灣三一公司、富盛豐公司並無明示或
依法律規定負連帶債務，惟兩間公司給付目的相同，任一公
司為給付即足填補原告該部分之請求，故為不真正連帶債務
，如任一公司已為全部或一部之給付者，其餘公司就該給付
之範圍內同免給付責任。
七、
綜上所述，原告等人依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2
項前段及勞工退休金條例第12條規定，請求被告台灣三一實
業有限公司、被告富盛豐實業有限公司應給付原告161,030
元，及分別自起訴狀繕本送達後翌日即110年4月10日、5月
19日（見本院卷第49、101頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，如被告任一公司為給付，其餘被告於
其給付金額範圍內，免為給付責任，為有理由，應予准許。
八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項
定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據
前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之
擔保金
額准被告供擔保後免為假執行。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘爭點，
核
與判決結果
無涉，不再一一論述。
十、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 許慧禎