裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞簡字第15號 原　　　告　碩祐科技股份有限公司 法定代理人　蘇皇旻 訴訟代理人　侯冠全律師 被　　　告　劉嘉玲 上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國110 年3 月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰參拾貳元，及自民國一 一○年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰參 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告係於民國102 年9 月1 日受僱於被告，並擔任業務經理 人員，嗣被告以價金新臺幣（下同）30萬元向原告購買車牌 號碼000-0000號之小客車（過戶後車牌號碼變更為AVS-5802 號；下稱系爭車輛），兩造並於106 年9 月27日簽訂小客車 買賣契約（下稱系爭契約），且於第5 條約定倘被告於未滿 30個月內離職（109 年3 月31日），則系爭車輛直接歸還於 原告所有。又因被告於107 年9 月26日離職後不願歸還系爭 車輛，經桃園市政府於107 年11月8 日進行勞資爭議調解， 惟因兩造無法達成共識而致調解不成立，被告復於108 年2 月1 日向被告起訴請求返還系爭車輛，以及給付自107 年10 月至108 年3 月之租車費用損失，經本院以108 年度勞訴字 第28號（下稱前案）判決原告勝訴確定在案。 ㈡其後，原告持前案確定判決對被告聲請強制執行，經本院以 109 年度司執字第41455 號履行契約強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理在案，其中租車費用損失部分業經執行足 額受償，惟返還系爭車輛部分，則因無法查獲系爭車輛所在 地，而無法返還予原告，被告即屬無法律上原因占有系爭車 輛，且經強制執行而仍不返還，原告自得依系爭契約第5 條 約定、民法第214 條規定，以及民法第179 條規定，擇一請 求被告以金錢賠償其損失，故應賠償系爭車輛價額30萬元。 另因原告於107 年9 月26日離職後不願歸還系爭車輛，原告 因而自108 年4 月起至108 年6 月止共3 個月，必須另行租 用車輛作為業務使用，每月需花費租車費用2 萬4,400 元， ，共計受有租車費用損失7 萬3,200 元，原告自得依民法第 229 條、第231 條規定請求被告給付。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告37萬3,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 送達日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之前案確 定判決、系爭契約、車輛查詢資料、桃園市政府勞資爭議調 解紀錄、109 年4 月22日新北院賢109 司執宇字第41455 號 執行命令暨函文、銷貨明細表等件在卷為證（見本院卷第25 頁至第53頁），並經本院依職權調取前案訴訟卷、系爭執行 事件卷查明無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視 同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。 ㈡按民法規定之損害賠償方法，以回復原狀為原則，金錢賠償 為例外，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有約 定外，應回復他方損害發生前之原狀；如經債權人定相當期 限催告後，逾期不為回復時，或不能回復原狀或回復原狀顯 有困難時，債權人始得請求以金錢賠償其損害。此觀民法第 213 條第1 項、第214 條、第215 條之規定自明。又損害賠 償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀 態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人 請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時， 應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以 請求時之市價為準（最高法院102 年度台上字第242 號民事 裁判意旨參照）。經查： ⒈原告主張其前係依系爭契約第5 條約定向被告起訴請求返還 系爭車輛，經前案判決確定被告應將系爭車輛返還，嗣原告 持前案確定判決向本院民事執行處聲請就系爭車輛為強制執 行，經原告協同執行人員於109 年6 月15日至被告住所地進 行點交，惟除被告未在現場外，亦未於附近查獲系爭車輛， 復經本院於109 年6 月23日命原告於函到5 日內陳報是否繼 續執行，且倘逾期未陳報，即視為毋庸執行，原告於109 年 6 月30日收受後未於前揭期間內為陳報，則就系爭車輛即視 為毋庸執行等情，業經本院核閱前案訴訟卷、系爭執行事件 卷無訛，足認原告於前案執行程序已定相當期限催告被告返 還系爭車輛後，被告逾期仍不為回復原狀即返還系爭車輛， 故依前揭說明，原告自得依民法第214 條規定，請求被以金 錢賠償系爭車輛不為回復之損害。 ⒉又原告主張被告逾期未返還系爭車輛，應賠償系爭車輛之價 值30萬元，固據小客車買賣契約為憑（見本院卷第35頁）， 惟依前案判決確定證明書、系爭車輛之公路監理資料可知（ 見本院卷第33頁、第37頁），被告係於106 年9 月27日以價 金30萬元向原告購買系爭車輛，並於106 年10月2 月領取系 爭車輛之牌照，而被告於前案判決於108 年6 月10日確定時 即應將系爭車輛返還原告，故系爭車輛自被告領照使用迄前 案判決確定時，已經被告使用約1 年8 個月，再依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，系爭車輛為 自用小客車，其耐用年限為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，則經扣除折舊後之價值應為14萬2,732 元（ 計算式如附表）。準此，原告得請求被告賠償系爭車輛之價 值應為14萬2,732 元，係屬有據，應予准許；逾此範圍之請 求，即難認有理。至原告另選擇合併依民法第179 條規定所 為同一聲明之請求，即無庸再予論述，附此指明。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害，民法第229 條第1 項、第231 條第1 項分別定有明文。 查被告自107 年9 月26日離職後即應依系爭契約第5 條約定 返還系爭車輛，惟被告並未歸還即應負遲延責任，原告因而 需自108 年4 月起至108 年6 月另行租用車輛作為業務使用 ，每月租車費用為2 萬4,400 元，共計受有租車損失7 萬3, 200 元等情，有銷貨明細表3 份在卷可稽（見本院卷第49頁 至第53頁），前開租車費用既係因被告未返還系爭車輛所額 外衍生之費用，核屬債務人因遲延而生之損害，是原告依前 揭規定請求被告給付，應屬有據，應予准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條 亦有明定。查本件原告所為請求被告賠償其系爭車輛之金錢 賠償損失及租車費用之損失，核均屬無確定期限之給付，又 係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給 付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件起訴狀繕本係 於110 年2 月17日寄存送達被告，有本院送達證書1 份在卷 可憑（見本院卷第61頁），經10日於000 年0 月00日生效， 惟被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起 即110 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之法定遲延利息，核無不合。 四、從而，原告依據系爭契約第5 條約定、民法第214 條、第22 9 條第1 項、第231 條第1 項等規定，請求被告給付21萬5, 932 元（計算式：142,732 元＋73,200元＝215,932 元）， 及自110 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本判決原告雖陳明願供擔保聲請准宣告假執行，惟本判決所 命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，應依職權宣告假執行，本院並酌定被告以相當金 額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 勞動法庭 法 官 潘曉玫 ┌────────────────────────────┐ │附表：折舊計算式 │ ├────────┬───────────────────┤ │折舊時間 │ 金額 │ ├────────┼───────────────────┤ │第1年折舊值 │300,000 ×0.369 ＝110,700 │ │第1年折舊後價值 │300,000 －110,700 ＝189,300 │ │第2年折舊值 │189,300 ×0.369 ×（8/12）＝46,568 │ │第2年折舊後價值 │189,300 －46,568＝142,732 │ ├────────┴───────────────────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │ │二、採定率遞減法計算折舊。 │ └────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 王元佑