臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞簡字第6號
原 告 雷玉豪
林志明
王俊福
被 告 惠喬有限公司
法定
代理人 張惠喬
上列
當事人間請求給付工資事件，經本院於民國110 年2 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告雷玉豪新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰貳拾肆元、林志
明新臺幣柒萬伍仟元、王俊福新臺幣柒萬玖仟元，及各自民國一
百零九年十二月二十五日起至清償日止，
按年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如分別以新臺幣壹拾肆萬貳仟貳
佰貳拾肆元、新臺幣柒萬伍仟元、新臺幣柒萬玖仟元為原告雷玉
豪、林志明、王俊福供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
原告等三人分別任職於被告公司之送貨員，一天工作十二小
時以上，約定按件計酬，一件100 元，最多八箱，超過八箱
以外，多一箱應再給付20元，每日配送完貨物，自己
記錄件
數，於月底跟被告公司核對計算薪資，隔月五號領現金。
惟
被告公司於發薪日未給付薪資，被告亦未接電話、不回訊息
及避不見面。原告等人於109 年10月16日申請新北市政府勞
資爭議調解，請求被告給付原告雷玉豪109 年7 月及8 月工
資142,224 元、原告林志明109 年8 月工資75,000元、原告
王俊福109 年8 月工資79,000元，惟被告未出席，致調解不
成立，故提起
本件訴訟。併聲明：如主文第一項
所載。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張之上述事實，
業據提出新北市政府勞資爭議調解紀
錄、送貨件數明細手寫記錄等影本為證（見本院卷第13-14
頁、75-87頁），被告經合法通知也未提出任何答辯，故原
告前開主張
堪信為真正。從而，原告等人依照勞務契約關係
，請求被告應給付原告雷玉豪142,224元、林志明75,000元
、王俊福79,000元，，及均自
起訴狀繕本送達
翌日即109年
12月25日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應
依職權宣告
假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項
定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據
前開規定，故本院
依職權宣告假執行，並酌定相當之
擔保金
額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 許慧禎