臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞簡字第95號
原 告 耿樂民
林莉芳
上二人共同
訴訟
代理人 陳世杰
律師
被 告 傑明皇家公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 張寶亮
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，經本院於民國110 年11月
10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告耿樂民新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰壹拾玖元，及自
民國一一○年九月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告林莉芳新臺幣壹拾萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自民
國一一○年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應提繳新臺幣捌仟貳佰肆拾肆元至原告耿樂民於勞動部勞工
保險局之勞工退休金個人專戶。
被告應提繳新臺幣伍仟柒佰貳拾肆元至原告林莉芳於勞動部勞工
保險局之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至四項得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟玖
佰陸拾叁元為原告耿樂民
預供擔保、以新臺幣壹拾萬柒仟玖佰玖
拾壹元為原告林莉芳預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經
合法通知未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告耿樂民自民國105 年10月3 日起至110 年3 月31日止，
受雇於被告公司，擔任新北市○○區○○○道社區之總幹事
，約定月薪為新臺幣（下同）45,500元；原告林莉芳自105
年10月3 日起至110 年3 月31日止，受雇於被告公司，擔任
新北市○○區○○○道社區之秘書，約定月薪為新臺幣（下
同）31,500元，每月工資分2 次給付，先於次月10日先給付
月薪之半數金額，其餘金額再於同月16日給付，先予敘明。
詎原告於110 年3 月10日發現被告未給付110 年2 月份之薪
資，始知被告公司因財務問題已停止營運，原告耿樂民因此
遭被告解雇，而被告亦遭新北市政府認定於110 年3 月31日
歇業。
惟被告於解雇原告等人時並未提前告知原告等人結束
營業，皆係原告等人發現薪資未按約定時間發給時而察覺，
且被告亦未依法給付原告等人
資遣費或預告
期間工資，原告
等人亦發現被告實際於109 年11月以後即未再為員工提撥勞
工退休金。
㈡原告請求被告給付項目及金額如下：
⒈原告耿樂民：
①資遣費102,219 元。
②預告期間工資45,500元。
③補提撥勞工退休金8,244 元。
⒉原告林莉芳：
①資遣費70,767元。
②預告期間工資31,500元。
③補提撥勞工退休金5,724 元。
㈢爰依
兩造間之勞動契約及
民法第482 條、第486 條、勞動基
準法（下稱勞基法）第16條第1 項、第3 項、第17條、勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第2 項、第14
條第1 項、第2 項規定，提起本件訴訟，
並聲明：⒈被告應
給付原告耿樂民147,719 元，及自
起訴狀送達日起至清償日
止按年利率百分之5 計算之利息。⒉被告應給付原告林莉芳
102,267 元，及自起訴狀送達日起至清償日止按年利率百分
之5 計算之利息。⒊被告應補提撥8,244 元至原告耿樂民之
勞工退休金專戶。⒋被告應補提撥5,724 元至原告林莉芳之
勞工退休金專戶。⒌第1 項至第2 項之請求，原告等願供擔
保，請准予假執行。（見本院卷第11頁）
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述情節相符之被告公
司函、新北市政府歇業認定公文、原告2 人之勞工保險被保
險人投保資料表（明細）、自願職保被保險人投保資料表、
薪資條、薪資匯款資料、勞工退休金月提繳分級表、勞工退
休金個人專戶明細資料、被告公司變更登記表、被告公司法
定代理人之
戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第21至62頁、
第91至96頁），是原告前揭主張之事實，
堪予認定。
㈡茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈資遣費：
⑴按「勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1
個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，
勞退條例第12條第1 項定有明文。
⑵依勞基法第11條第1 款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工
終止勞動契約，本件被告業於110 年3 月31日歇業，是本件
被告自110 年3 月31日起即未提供原告2 人任何工作機會，
當可推知被告自歇業時起，即有依勞基法第11條第1 款規定
，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故兩造間之勞動契
約應於110 年3 月31日終止，是原告2 人依前開規定請求被
告給付其資遣費，自屬有據。
⑶原告等人得請求之資遣費：
①原告耿樂民之月薪為45,500元，其自105 年10月3 日開始任
職於被告公司至110 年4 月1 日離職日止，自94年7 月1 日
勞退新制施行日起之資遣年資為4 年5 個月又29天，新制資
遣基數為2 ＋23/93 （新制資遣基數計算公式：【｛年＋（
月＋日÷當月份天數）÷12｝÷2 】，原告得請求被告公司
給付之資遣費為102,253 元（計算式：月薪×資遣費基數，
元以下四捨五入），然原告耿樂民僅請求被告給付102,219
元，應屬有據。
②原告林莉芳之月薪為31,500元，其自105 年10月3 日開始任
職於被告公司至110 年4 月1 日離職日止，自94年7 月1 日
勞退新制施行日起之資遣年資為4 年5 個月又29天，新制資
遣基數為2 ＋23/93 （新制資遣基數計算公式：【｛年＋（
月＋日÷當月份天數）÷12｝÷2 】，原告得請求被告公司
給付之資遣費為70,790元（計算式：月薪×資遣費基數，元
以下四捨五入），然原告林莉芳僅請求被告給付70,767元，
應屬有據。
⒉預告期間工資：
⑴按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未
滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者
，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預
告之。」、「雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，
應給付預告期間之工資。」，勞基法第16條第1 項、第3 項
定有明文。
⑵
經查，原告2 人均係自105 年10月3 日起至110 年3 月31日
止，任職於被告公司，繼續工作3 年以上，被告應於30日預
告終止勞動契約，惟被告於110 年3 月31日依據勞基法第11
條第1 款規定終止勞動契約，且未依前開規定於30日前預告
，則原告應各得請求預告工資30日。
⑶原告等人得請求之預告期間工資：
①原告耿樂民得請求被告公司給付之預告工資為45,500元（計
算式：〔月薪÷30日〕×預告日數，元以下四捨五入）。
②原告林莉芳得請求被告公司給付之預告工資為31,500元（計
算式：〔月薪÷30日〕×預告日數，元以下四捨五入）。
⒊提繳勞工退休金：
⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，
雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞
工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低
於勞工每月工資百分之6 ；又雇主未依本條例之規定按月提
繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇
主請求
損害賠償，勞退條例第6 條、第14條第1 項、第31條
第1 項分別定有明文。
⑵原告等人得請求被告提繳之勞工退休金：
①原告耿樂民每月薪資依勞工退休金月提繳工資分級表所訂級
距為45,800元，被告應於受僱期間為原告提繳勞工退休金每
月為2,748 元，然被告未為原告提繳110 年12月1 日起至11
0 年2 月28日止之勞工退休金，原告自得請求被告提繳8,24
4 元【計算式：2,748 元×3 ＝8,244 元，元以下四捨五入
】至其勞工退休金專戶，為有理由。
②原告林莉芳每月薪資依勞工退休金月提繳工資分級表所訂級
距為31,800元，被告應於受僱期間為原告提繳勞工退休金每
月為1,908 元，然被告未為原告提繳110 年12月1 日起至11
0 年2 月28日止之勞工退休金，原告自得請求被告提繳5,72
4 元【計算式：1,908 元×3 ＝5,724 元，元以下四捨五入
】至其勞工退休金專戶，為有理由。
四、
綜上所述，原告等人依兩造間之勞動契約及民法第482 條、
第486 條、勞基法第16條第1 項、第3 項、第17條、勞退條
例第12條第1 項、第2 項、第14條第1 項、第2 項規定，請
求被告給付原告耿樂民147,719 元（計算式：資遣費102,21
9 元＋預告期間工資45,500元＝147,719 元）、給付原告林
莉芳102,267 元（計算式：資遣費70,767元＋預告期間工資
31,500元＝102,267 元），及均自起訴狀
繕本送達
翌日即11
0 年9 月3 日（本件起訴狀繕本係於110 年8 月23日寄存送
達予被告，經10日即110 年9 月2 日發生送達之效力，見本
院卷第97頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，以及依勞退條例第31條第1 項規定，提繳8,
244 元至原告耿樂民於勞保局之勞退專戶、提繳5,724 元至
原告林莉芳於勞保局之勞退專戶，均有理由，應予准許。餘
此範圍之請求，則無理由。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應
依職權宣告
假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項
定有明文。本件判決原告勝訴部分，為被告即雇主敗訴之判
決，依據前開規定，故本院
依職權宣告假執行，並酌定相當
之
擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘爭點，
核
與判決結果
無涉，不再一一論述。
七、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件
原
告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告敗訴部分之
金額甚微，
諭知本件訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 陳又甄