裁判書系統

110年度勞訴字第177號

原      告  戴善斌 

            黃建誠 

            陳弈嵐 

            鄭麗蓉 

上四人共同

訴訟代理人  游正曄律師（法扶律師） 

被      告  金城興企業有限公司

特別代理人  賴玟伶 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告各如附表甲「應給付金額」欄所示之金額，及自如附表甲「遲延利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但如被告分別以如附表甲「免為假執行供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。經查，被告金城興企業有限公司（下稱金城興公司）之法定代理人甲○○於原告起訴前已死亡，而甲○○係被告金城興公司之唯一董事，且被告金城興公司尚未選任合法之法定代理人，此有個人除戶資料、公司登記資料在卷可參，無代表人可為被告金城興公司行使法定代理權，經本院於民國110年12月10日依原告聲請，以本院110年度勞聲字第14號民事裁定選任丁○○為被告金城興公司之特別代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）32萬5,213元，及自110年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○30萬0,626元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告陳弈嵐10萬4,351元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告丙○○8萬1,023元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告應開立非自願性離職證明書予原告戊○○、乙○○、陳弈嵐及丙○○。六、上開聲明第一項至第四項，原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第10頁）。嗣於110年11月30日以民事撤回部分起訴暨陳報狀，變更聲明為：「一、被告應給付原告戊○○32萬5,213元，及自110年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○30萬0,626元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告陳弈嵐10萬4,351元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告丙○○8萬1,023元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、上開聲明第一項至第四項，原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第140頁）。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

  ㈠原告戊○○、乙○○、陳弈嵐、丙○○（下稱原告等4人）均受僱於被告公司，工作內容與工資條件各如附表一所示，並約定於每月5日發放當月工資。詎被告公司於110年3月初即呈現事實上歇業狀態，並無負責人或由負責人指派他人處理公司營運狀況。更甚者於110年4月起，於該月5日起即未發放工資，原告等4人為免自身經濟生活受到影響，先後於如附表一所示之離職日，向被告公司終止雙方之僱傭契約，以利後續另謀生路以及請求各項給付。

  ㈡原告等4人與被告公司終止僱傭契約後，因兩造間尚有積欠工資及資遣費等爭議，原告等4人乃於110年5月6日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告於110年6月15日未出席調解會議，而致調解不成立。

  ㈢爰依兩造間之勞動契約法律關係及勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項、第14條第4項、勞動基準法施行細則第9條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第486條本文等規定，提起本訴，請求被告給付原告等4人如附表二所示之項目金額，並聲明，如前開程序事項中變更後之聲明。

二、被告之特別代理人雖於言詞辯論期日到場，但就起訴狀所載之原告主張事實、請求項目金額及利息起算日均不爭執、沒有意見，僅為答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保免予假執行（見本院卷第182頁）。

三、法院之判斷：

  ㈠原告等4人主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之資遣費試算表、被告公司之工商登記資料、原告等4人之員工資料表、原告等4人自109年8月至110年6月之工資明細、新北市政府110年6月15日勞資爭議調解紀錄、原告丙○○之請假單、臺北市政府函文暨函附之被告公司變更登記表、被告公司法定代理人戶籍謄本（除戶部分）、新北市政府110年8月18日新北府勞資字第1101244517號函等件影本為證（見本院卷第35至71頁、第83至90頁、第143至144頁），且為被告所不爭執（見本院卷第182頁），自勘信為真實。

  ㈡茲就原告等4人所請求之項目及數額有無理由，分述如下：

  ⒈積欠工資部分：

    按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查，如附表二所示之原告主張被告各積欠渠等如附表二「積欠工資」欄所示之工資，並提出上開原告等4人自109年8月至110年6月之工資明細附卷可參，堪認被告確實未給付上開期間之薪資，是原告各主張被告應給付渠等如附表二「積欠工資」欄所示之工資，為有理由，應予准許。

  ⒉資遣費部分：

  ⑴按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約

    ：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗

    力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞

    工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任

    之工作確不能勝任時。」、「雇主依前條終止勞動契約者，

    應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位

    繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。

    二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計

    給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應

    於終止勞動契約30日內發給。」，勞基法第11條及第17條定

    有明文。次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條

    例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條

    但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24

    條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發

    給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最

    高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之

    規定。」，勞退條例第12條第1 項定有明文。而所謂「平均工資」，依勞基法第2 條第4 款規定為計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，又所謂「一個月平均工資」，依勞委會（83）台勞動二字第25564 號函解釋，係指等於勞工退休或資遣前6 個月工資總額直接除以6 。故平均工資之計算方式，除有勞基法施行細則第2 條所定情形外，應以事由發生之當日前6 個月期間總所得除以6 。

  ⑵經查，原告等4人與被告間之勞動契約，既經渠等以被告積欠薪資為由，分別於如附表一「離職日」欄所示之日期，終止兩造之勞動契約，應屬勞基法第14條第1 項第5 款終止勞動關係，被告自應發給原告等4人資遣費。

　⑶經查，本件原告等4 人各自如附表三所示之到職日起至離職

    日止，工作年資則如附表三「新制年資」欄所示，據此計算

    原告得請求之資遣費應如附表三所示，故原告等4 人請求如

    附表三「得請求資遣費」欄所示之資遣費，為有理由，應予

    准許。

  ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。再按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2 項定有明定。意即依法雇主應於勞動契約終止後30日內給付勞工資遣費。本件原告請求被告給付資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2 項，雇主應於勞動契約終止30日內發給，而兩造間之勞動契約係於如附表一離職日所載之日終止，則被告應於終止日加計30日前給付資遣費；原告請求被告給付積欠工資部分，則應於契約終止時即結清給付勞工，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。則原告請求被告各如附表二「遲延利息起算日」欄所示之日起算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約法律關係及勞基法第23條第1項、第14條第4項、勞動基準法施行細則第9條、勞退條例第12條第1項、民法第486條本文等規定，請求被告給付積欠工資、資遣費合計各如附表甲「應給付金額」欄所示金額，及其中各如附表甲「遲延利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權

    宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將

    請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 項、

    第2 項分別定有明文。查本院為被告敗訴之判決，爰依職權

    宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核

    與判決結果無涉，不再一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   111    年     1    月    20    日

                    勞動法庭    法  官  許珮育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   111    年     1    月    20    日

                                書記官  陳又甄