裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞訴字第36號 原　　　告　建富汽車股份有限公司 法定代理人　周詠順 訴訟代理人　林易君 被　　　告　吳瑞龍 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年3 月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾叁萬壹仟叁佰伍拾伍元，及自民 國一一○年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾叁萬壹仟叁佰伍拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告係經營汽車銷售業務，被告係於原告擔任汽車銷售業務 員，負責新車及中古車之銷售業務，職務範圍包含為原告向 客戶處收取購車款、汽車保險費及配件款項等業務。詎料， 被告竟基於業務侵占之意，於民國103 年4 月起，趁經手原 告應從客戶處收取之新車款、汽車保險費及配件款等款項之 便，侵占原告款項共計新臺幣（下同）263 萬1,355 元（侵 占明細詳如附表），理應交還予原告，然卻占為已有，被告 顯然係無法律上原因而受有前開利益，致原告受有損害，原 告自得依民法第179 條、第184 條第1 項前段之規定，擇一 請求判決被告應返還其263 萬1,355 元。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告263 萬1,355 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自 認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當 事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條 定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節 相符之員工資料卡、客戶確認書、交車程序表、辦牌切結書 、統一發票、強制汽車責任保險要保書、保險切結書、配件 裝配單、出貨單、交車切結書、汽車保險要保書、車輛服務 合約申請書、車籍資料查詢、汽車保險批單、汽車音響暫放 單、汽車保險單、訂購合約書、汽車買賣合約書、轉帳傳票 、支票、匯款收據等件在卷為證（見本院卷第19頁、第23頁 至第197 頁），並經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署10 3 年度偵字第28723 號偵查卷宗核閱屬實，堪予認定。而被 告現因應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達 ，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響 上開事實之認定，併此敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。承前所述，被告係基 於業務侵占之故意侵權行為致原告受有上開侵占款項之損害 ，自應對原告負損害賠償責任，故原告請求被告賠償其因遭 侵占所受損害263 萬1,355 元，洵屬有據。至原告另選擇合 併依民法第179 條規定所為之請求，即無庸再予論述，附此 指明。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。而本件起訴狀繕本業於110 年2 月17日在司法院資訊 網路揭示，此有本院公示送達公告暨公示送達證書在卷可查 （見本院卷第213 頁、第215 頁），依民事訴訟法第152 條 規定，經20日而於000 年0 月0 日生效，被告迄未給付，應 負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即11 0 年3 月10日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定 遲延利息，核無不合。 ㈣從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付 263 萬1,355 元，及自110 年3 月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。並由本院依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 勞動法庭 法 官 潘曉玫 ┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表：被告侵占公款明細表 （單位：新臺幣）│ ├──┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┤ │編號│客戶姓名│車牌號碼│訂單號碼│新車款 │保險費│配件費│安心保固費│音響/ 抬頭│配件加裝費│報廢車款項/ │合 計 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │顯示器費 │ │中古車價款 │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │陳佳莉 │AGS-2880│26227 │15,500 │1,442 │6,380 │ │15,000 │2,400 │ │40,722 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │2 │盧復華 │AGS-1962│26557 │897,500 │20,129│3,600 │8,900 │17,000 │1,300 │20,000 │968,429 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │3 │張立民 │AGL-8969│26417 │964,500 │6,521 │19,500│ │ │2,500 │ │993,021 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │4 │饒柏村 │AGS-7800│26570 │4,500 │17,757│2,100 │ │ │ │ │24,357 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │5 │石玉麟 │AGS-6376│26590 │ │17,757│6,450 │ │17,500 │3,000 │ │44,707 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │6 │李宜家 │AGS-6375│26589 │ │38,156│5,850 │ │17,500 │2,400 │ │63,906 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │7 │林家鈞 │AGR-6080│25921 │ │36,655│ │ │18,500 │ │ │55,155 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │8 │傅秋英 │AGR-3796│25922 │ │33,467│ │ │2,000 │ │ │35,467 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │9 │蔡秋香 │6287-L3 │ │ │16,909│ │ │ │ │ │16,909 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │10 │董榮坤 │AAQ-7632│ │ │15,117│ │ │ │ │ │15,117 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │11 │李艷秋 │5661-VJ │ │ │28,520│ │ │ │ │ │28,520 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │12 │李艷鄉 │7706-VJ │ │ │29,506│ │ │ │ │ │29,506 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │13 │曾柏豪 │2733-K7 │ │ │38,532│ │ │ │ │ │38,532 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │14 │林蔡金珠│2608-A3 │ │ │32,407│ │ │ │ │ │32,407 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │15 │黃素真 │ │26418 │100,000 │ │ │ │ │ │ │100,000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │16 │黃素真 │7532-VK │ │ │ │ │ │ │ │135,000 │135,000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │17 │ │ │ │ │ │ │ │9,600 │ │ │9,600 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2,631,355 │ └──┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 王元佑