臺灣新北地方法院民事判決 110年度
勞訴字第66號
原 告 朱冠諺
訴訟
代理人 羅亦成
律師
被 告 正官小火鍋有限公司
法定代理人 謝忠達
訴訟代理人 張書維
上列
當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國110年11
月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）104年7月1日起受雇於被
告，擔任副店長，月薪新臺幣（下同）3萬5000元，任職
期
間被告以正官木桶鍋、被告公司及丁熹涮涮鍋名義為原告投
保勞保及提繳勞退金。被告負責人為提升員工向心力，希望
主管員工投資入股，原告投資88萬元。於105年9月間，被告
當時負責人突召集全部八位股東並表示，因稅務考量，
嗣後
每月以薪資轉帳作為名義，實質上係分派股東紅利每月8萬
元，並將停止發放股東之薪資，原告
斯時並未表達同意，但
因仍任職於被告公司而不敢表示意見。嗣於106年2月26日，
被告當時負責人再次於Line通訊軟體之股東群組內宣布停發
股東薪資事項，現任被告負責人亦於群組內表示薪水已經停
發一陣子了等語，被告直至107年2月開始才又發放每月薪資
3萬5000元，片面取消股東紅利。從而，被告自105年9月1日
至107年2月28日止，未
按月給付原告3萬5000元之薪資共18
個月63萬元。原告仍具股東身分，依據105年9月之股東會議
決議，被告應按月發放股東紅利8萬元，原告請求自108年2
月至109年11月為止，應給付22個月176萬元之股東紅利。
爰
依
兩造間勞動契約及105年9月之股東會決議，提起本訴，
並
聲明：被告應給付239萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息，並願供
擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
(一)原告主張之期間即自105年9月1日至107年2月28日止，被告
皆有按時支付薪資，被告係自107年4月起才使用薪資轉帳，
之前薪資皆是按月以現金支付，被告並未積欠薪資。公司股
利不一定會固定按月發放，有時
是以支付現金方式給付股利
，嗣被告公司自108年11月停止營業，並於109年3月間辦理
歇業，自無法發放紅利。況原告應就105年9月間有股東決議
按月發放股東紅利8萬元之決議，及原告舉證被告有所獲利
，以其出資額得領取8萬元之事實。
(二)兩造於勞資爭議調解實，並經調解人判斷105年9月1日起至
107年2月28日止，既原告已協議紅利與薪資以利潤較高者發
放，澤原告並未提出，自不得就薪資再有爭議，況原告於臉
書社群軟體以被告公司負責人自居，原告再請求薪資並無理
由。
(三)原告應舉證自105年9月起，有每月領取8萬元紅利及3萬5000
元之薪資之事實，況原告對於被告按月領取紅利長達1年6個
月，並未提出反對意見，亦無提起股東會決議無效或依據雇
傭關係請求薪資，
堪認原告對於股東會決議、紅利之發放已
表示同意。
(四)聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執
行。
三、原告主張自104年7月1日起受雇於被告，擔任副店長，月薪3
萬5000元，最後工作日為108年5月31日，並投資88萬元，成
為被告公司股東，並登記為股東，有原告提出之原證1存摺
存款歷史明細查詢表、被告公司之股東名簿
可按（見本院卷
第17~21頁），且為被告所不爭，
堪信為真實。
四、原告主張被告未依勞動契約及股東會決議給付其18個月薪資
及22個月股利，爰依據兩造間勞動契約及105年9月之股東會
決議，請求如
訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，
本件爭
點應為：(一)原告依據雇傭契約，請求被告給付105年9月1
日起至107年2月28日止，共18個月薪資63萬元，是否有理由
？(二)原告依據105年9月之股東會決議，請求被告給付108
年2月起至109年11月止共22個月之股東紅利176萬元，是否
有理由？茲分述如下：
(一)原告依據雇傭契約，請求被告給付105年9月1日起至107年2
月28日止，共18個月薪資63萬元，是否有理由？
原告主張被告自105年9月2日起至107年2月止，並未按月給
付薪資3萬5000元
云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，
經查:
1.證人即劉奕圻即被告公司股東於本院審理時證述:「（法官
問: 105年9月1日起公司股東有無決議只發放紅利，不發薪
？或是發放的錢是紅利加上薪資？）應該有這個決議，內容
為發的錢是紅利加薪資。」（法官問:紅利有無另外現金發
放？）有。有時匯款有時現金。因為剛剛草創時沒有匯款的
方式，都是現金。」「（法官問:何時開始做轉帳資料？）
不清楚，是一步一步做的，詳細時間不記得。」「（法官問
:原告的轉帳資料顯示從107年4月4日至108年1月7日每月、
108年3月5日、108年4月3日，都各轉帳8萬元，這8萬元是薪
資？紅利？還是薪資加紅利？（提示本院卷第27~29頁並告
以
要旨）應是薪資加上紅利。」「（法官問: 108年5月6日
轉帳7萬元，是什麼錢？）應是薪資加上紅利。但因我不太
碰到帳。」（法官問:鄭閔方證述轉帳的都是薪資不含紅利
，是否如此？）應該薪資加紅利。」等語（見本院卷第
221~223頁、110年9月28日筆錄）。證人謝忠穎即被告公司
股東於本院審理時證述:「（法官問:原告擔任股東期間有無
領薪資？）有分紅。」「（法官問:原告任職期間有無同時
領薪資跟分紅？）當時是說分紅跟薪資二擇一，這是股東之
間說好的共識。」「（法官問:這是總共幾名股東說好的？
）9個。還有另兩名股東沒有在名單上，分別為邱文煌（音
譯）、黃奕翔（音譯）。」「（法官問:股東開會時，原告
有無表示同意？）有。」「（法官問:你稱股東之間說好的
共識，即薪資與分紅二擇一是何時開始？）詳細時間不記得
。」等語（見本院卷第338~339頁、110年11月16日筆錄），
由以上二位證人之證詞，對於被告核發8萬元予原告之真正
意義，究竟是薪資加上紅利，或分紅或薪資二擇一
等情不明
。
2.參以原告聲請勞資爭議調解時，原告亦不爭執股東間自105
年9月1日起至108年2月28日期間，確實有口頭協議，將本薪
及紅利以利潤較高紅利發放，原告僅表示當時並未同意該協
議，事後亦未再表示
異議等情，有原告提出之新北市政府勞
資爭議調解紀錄可按（見本院卷第25~26頁），再參以原告
自認自105年9月起至108年4月止，被告已按月以現金或以匯
款8萬元給付原告，並有原告提出之原證5之轉帳資料可按（
見本院卷第27~29頁），準此，被告之股東會決議確實有達
成105年9月起，以每月發放金額以薪資與紅利二擇一之決議
等事實。
3.原告參與105年9月之後之股東會決議，被告已依據股東會決
議，以紅利及薪資二擇一發放，因原告每月薪資僅3萬5000
元，紅利為8萬元，原告已選擇較高8萬元之紅利受領，原告
自105年9月起至108年4月，合計18個月受領紅利後共144萬
元，果當時原告對於股東會決議有異議，自應主張領取薪資
，然原告於相隔3年7個月後，再於109年4月17日聲請勞資爭
議調解，又於110年2月9日提起本訴，請求被告按月給付薪
資3萬5000元，合計63萬元云云，
顯有可議。
4.107年4月4日起至108年4月止，被告按月匯款8萬元，以薪資
為轉帳原因等情，有原告提出原證5之轉帳資料可按，（見
本院卷第27~28頁），再參以證人鄭閔方於本院審理時證述:
「（法官問:誰要你轉帳8萬元？）我就是做紀錄。是謝忠達
請我改轉帳8萬元。」「（法官問:謝忠達要你轉帳8萬元，
有無說明當中有無含紅利或是僅為薪資？）基本上轉帳都是
薪資。」等語（見本院卷第216頁、110年9月28日筆錄），
參以被告於105年9月起至108年5月31日止，以勞工保險最高
投保級距4萬5800元為原告投保，並以8萬200元之級距為原
告提繳勞工退休金，有原告提出之勞工保險被保險人投保資
料表、勞工退休金個人專戶明細資料可按（見本院卷第77~8
0頁），證人劉奕圻雖更正被告核發8萬元包含薪資及紅利等
情，已如前述，因鄭閔方為櫃檯或會計人員，自難期知悉本
件股東會決議之內容，核其證詞與原告提出原證5之轉帳資
料相符，應屬可信。
5.
參諸證人鄭閔方、劉奕圻、謝忠穎之證詞，互核以觀，被告
自105年9月起至108年4月，已按月給付8萬元，被告雖為給
付紅利，但被告卻以薪資作帳，並以8萬元投保勞工保險及
提繳勞工退休金。參以原告提出106年2月26日之line貼圖顯
示「勞健保幫你們股東調整至1個月15-20萬元一個月」「所
以表示退休金很高16000」「1600是一個月」「所以股東薪
水將停發」「因為會計師說這樣對公司比較好」「表示你們
現正檯面上一個月200k，年薪240萬，可以去銀行高額借貸
」等語，有原告提出之line貼圖可按（見本院卷23頁），被
告公司將支付原告8萬元之紅利記載為薪資，係為增加被告
公司之支出項目，以利於減少稅負之支付，此從line貼圖記
載方便會計師作帳等語，得以知悉。況被告為原告投保高額
勞工保險，以利於原告退休時領取高額退休金，及方便銀行
貸款，準此，原告將受領8萬元之紅利做為薪資申報，一方
面得以領取高額保險之利益，一方面減少公司被告稅務之支
出，增加原告之獲利，且將紅利申報為薪資，自可減少原告
自身稅負之支出，原告焉有可能不同意105年9月間股東會決
議?因此，原告顯已同意被告停發薪資，而核發8萬元之紅利
，並將之記載為薪資申報，綜上各情，原告應已同意被告已
依據股東會決議，以紅利與薪資二擇一之方式核發，並將紅
利記載為薪資作帳等情，應可認定。因此，證人劉奕忻證述
:8萬元為薪資及紅利等語，應為真實。準此，原告既已同意
105年8月間之股東會決議，自
難認定被告於
上開期間有積欠
薪資之事實。原告主張當時為小股東，不敢表示反對，不代
表原告已同意云云，顯與事實不符，自
非可採。
6.又原告於104年7月間投資入股為被告公司股東後，分別105
年1月27日、105年9月19日、108年1月28日之臉書表示，第
一次以老闆身分發年終及辦尾牙、連假4天忙完，犒賞一下
辛苦的員工們，烤個和牛跟無敵海鮮等情，有被告提出被證
1臉書圖面可按（見本院卷第173~177頁）。足見，原告於
104年7月投資入股之後，即以被告公司之股東自居，兩造間
已非雇傭契約，原告已成為被告之負責人之一，因此，原告
主張被告應給付原告薪資，並依據勞基法第23條規定，提出
薪資清冊云云，顯有誤會。
7.參以證人鄭閔方於本院審理時證述:「（法官問:是否記得
105年9月1日至107年2月之前都僅發給原告8萬元？其中有無
包含紅利或是僅有薪資？）1.不止發8萬元。2.我僅有紀錄
，確切數字我現在無法考證。」「（法官問: 105年9月1日
以後原告有無薪資轉帳？還是僅有紅利？108年1月7日轉帳8
萬元、108年3月5日、108年4月3日各轉帳8萬元，這8萬元是
薪資加上紅利還是僅有薪資？（提示本院卷第29頁並告以要
旨）8萬元是薪資，不含紅利。紅利是另外給。」「（法官
問:紅利多久給一次？是否按月發？）我印象中是按月發放
，但數目多少要看營收，所以沒有固定數字。」「（法官問
:證人轉帳紅利的資料時，是否會在項目上註明「紅利」？
）紅利都是現金發放，薪資才會用轉帳。」「（法官問:紅
利現金發放時，你有無在場或有無書面紀錄？）我有在場，
但沒有書面紀錄。」等語（見本院卷第216~217頁、110年9
月28日筆錄），依據證人鄭閔方之證詞可知，被告公司每月
分紅，有時不只8萬元，但每月依據其獲利情形以現金發放
分紅等情，
核與原告自認其104年7月起出資入股以後，每月
均有10萬元不等之股利分配收入，均由被告以現金交付等語
相符，並經證人劉奕圻證述:櫃台有一本本子，但不一定都
會
記錄，紅利發放都是現金等語相符（見本院卷第223頁）
，亦與原告提出原證5之轉帳資料顯示，原告自107年8月起
，每月均有高額現金存入相符，因此，被告
抗辯被告公司之
紅利係以現金核發，並無留存書面紀錄，應為真實。足見，
原告除每月固定以8萬元作為薪資項目作帳以外，此外，尚
有每月受領高達10萬元以上股利之現金分紅，因此，原告為
被告公司之股東之一，受領高額分紅，並非被告雇用之
受僱
人至明。
8.綜上述，原告依據勞動契約，請求被告給付自105年9月起至
107年2月共63萬元薪資，並無理由，應予駁回。
(二)原告依據105年9月之股東會決議，請求被告給付108年2月起
至109年11月止共22個月之股東紅利176萬元，是否有理由？
原告主張依據105年9月間之股東口頭協議，被告應按月給付
8萬元之紅利，共176萬元云云。然為被告所否認，經查:
1.承前述，被告公司股東會協議，自105年9月起，薪資與紅利
二擇一，以較高之紅利發放等情，並為原告所不爭，有原告
提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第25~2
6頁）。因此，依據被告公司之股東會決議，並未確定每月
紅利為8萬元，況被告公司營運虧損，自無可能發放紅利，
又依據證人鄭閔方之證詞，發放紅利不只8萬元等語（見本
院卷第216頁、110年9月28日筆錄），原告具狀自認每月紅
利高達10萬元不等，因此，被告公司是否發放紅利，需視被
告公司之營運狀況，準此，原告並未舉證105年9月之股東會
決議，有按月發放8萬元之紅利等事實，自難為有利於原告
之認定。
2.再者，原告於108年5月31日離職，於109年4月7日使聲請勞
資爭議調解，於109年5月4日進行勞資爭議調解，均未請求
被告按月給付8萬元之紅利，有原告提出之新北市政府勞資
爭議調解紀錄可按（見本院卷第25~26頁），卻遲至110年2
月9日，提起本訴，始請求被告給付紅利云云，則原告主張
被告之股東會決議，按月發放股東紅利8萬元云云，自有可
疑。
3.又觀之被告於108年1至12月之稅額，每2個月已由約65萬元
，下降至約10萬元，108年全年度課稅所得額為672萬6655元
，於109年為2萬9776元，109年3月起暫停營業，於110年3月
辦理歇業，並經被告公司股東聲明自108年3月至109年3月並
無分派股東紅利等情，有被告提出之營業人銷售額與稅負申
報書、及被告108年度、109年度損益及稅額計算書、財政部
北區國稅局110年3月31日北區國稅三重消審字第0000000000
函及被告公司股東聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢服
務可按（見本院卷第179、183~201、203、309、317、329頁
），被告公司於上開期間既無獲利，原告請求被告給付股利
，亦無理由，
附此敘明。
五、綜上述，原告爰依據兩造間勞動契約及105年9月之股東會決
議，請求被告應給付239萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁
回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，併予駁
回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果
無涉，爰不一一論述。原告聲請調閱正官木桶鍋
有限公司、被告公司、丁熹刷刷鍋有限公司之國稅局稅務申
報資料，證明該三家公司間之營收額與被告實際給付原告股
利之差額云云。然查，原告請求被告給付股利之
請求權基礎
為105年9月間之股東會決議，則原告請求調查上開證據，顯
與本件爭點無關，自無調查之必要，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 黃奎彰