臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度司他字第138號
原 告 陳昱如
上列原告與
被告富灣股份有限公司間確認
僱傭關係存在等事件，
原告
聲請訴訟救助，經本院裁定准許（109年度救字第266號），
本院
依職權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟貳佰伍拾
元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以
裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法
定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償
付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用
時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，
同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推
適
用同法第91條第3項加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所
屬法院94年度
法律座談會民事類提案第34號
參照）。次按因
定期給付涉訟，其
訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入
總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年
者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認
僱傭關係存在及薪資
給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，
惟自
經濟目的觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故
訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。再按「當事人
為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定
者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月
內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二」，同法第84條
亦定有明文，同法第423條第2項
準用第84條第2項規定。
二、
經查，原告與被告富灣股份有限公司間確認僱用關係存在等
事件，經本院於民國109年12月31日以109年度救字第266號
裁定，准對原告
予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其
他訴訟費用。
嗣兩造於本院109年度
勞訴字第252號事件審理
中成立和解，並約定第一審訴訟費用由原告自行負擔。是
本
件訴訟業已終結，
揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以
裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查
後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加
給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之
五計算之利息。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
勞動法庭司法事務官 蘇慧恩
計算書：
┌──────┬───────┬─────────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────┼─────────────┤
│第一審裁判費│5,250元 │受訴訟救助人即原告因准予訟│
│ │ │救助而暫免負擔。 │
├──────┴───────┴─────────────┤
附註：（元以下四捨五入）
一、本院109年度勞訴字第252號確認僱傭關係存在等之第一審裁
判費為16,048元：
（一）
訴之聲明第1項「確認兩造間僱傭關係存在」之訴訟標的
價額為1,488,000元。
1.依勞動事件法第11條規定計算。
2.本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總
和之5倍計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資
為24,800元，5年之薪資總額為1,488,000元。
（計算式：月薪24,800元×12×5=1,488,000元）
（二）訴之聲明第2項、第3項，此部分請求雖然形式上有訴訟利
益，惟係以訴之聲明第1項請求存在為前提，且自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的
之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗
字第64號裁定意旨參照），故僅以訴之聲明第1項之請求
為據，而不併計此等項請求部分計算訴訟標的價額之總額
。
（三）綜上，第一審訴訟標的價額核定為1,488,000元，第一審
裁判費為15,751元。
二、茲因兩造和解，依民事訴訟法第84條第2項規定，原告得聲
請退還該審級所繳裁判費3分之2，則原告仍須向本院繳納裁
判費3分之1即5,250元（計算式：15,751÷3＝5,250）。