臺灣新北地方法院簡易庭民事
裁定 110年度司票字第6010號
聲 請 人 橋田投資顧問有限公司
法定
代理人 鄭澤豪
上列
聲請人聲請對
相對人陳湘湘即陳科孜裁定就
本票准許
強制執
行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人
簽發之本票十紙，未載到
期日（視為見票即付），
詎經提示
未獲清償，為此提出本票十件，聲請裁定准許強制執行等語
。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票上雖有
免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提
示，亦為同法第124 條、第95條前段所明定者。蓋本票為提
示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向
付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行
使票據權利之前提；至於
免除作成拒絕證書之記載，僅係執
票人
無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索
權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度
台
上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定
參照）。末按
未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以
提示日為到期日，票據法第120 條第2 項、第124 條
準用第
66條第1 項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得
向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向
付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第
1606號裁定意旨參照）。
三、
經查，本件聲請人聲請本院對相對人發
本票裁定，
惟因本票
未載到期日，無從認定聲請人
所稱屆期提示為何，
聲請狀亦
無敘明提示日，經本院於110 年7 月29日命聲請人於通知送
達10日內補正提示日，聲請人已於110 年8 月4 日收受該通
知，有送達證書附卷
可稽，
迄未補正，
難謂曾向相對人為提
示，依
上開說明，本件聲請人聲請裁定准就
系爭本票票款為
強制執行，自難准許，應予駁回。
三、依
非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
四、如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
簡易庭
司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及
股別。