臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度司聲字第177號
聲 請 人 新鑫股份有限公司
法定
代理人 許國興
相 對 人 傳奇美有限公司
法定代理人 劉龍騰
相 對 人 徐惠美
上列
當事人間請求聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件
聲請人陳述略稱：聲請人前以臺灣臺北地方法院（下稱
北院）107 年度司裁全字第498 號民事裁定為
執行名義，並
以
鈞院107 年度存字第403 號
提存後，業經鈞院107 年度司
執全字第145 號
假扣押執行相對人之財產，因執行程序終結
，為請求返還
擔保物，
爰聲請通知對相對人定期催告行使權
利
云云，並提出假扣押裁定、提存書及民事執行處函等件影
本為憑。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告聲請或
依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應
適
用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依
供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他
依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同法第104條第1項、第10
6 條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，
最高法院86年度台抗字第55號裁定
可資參照。是聲請返還擔
保物應向命供擔保之法院為之。而聲請人為請求返還擔保物
，聲請裁定相對人行使權利，理論及實務上應認為亦須向命
供擔保之法院為之，蓋命供擔保之法院始易於調卷審核聲請
之主張是否可採。
三、查本件聲請人係本於北院107 年度司裁全字第498 號民事裁
定，提供
擔保金為假扣押，且向本院提存所提存，並由本院
民事執行處執行，則北院始為命供擔保之法院，本院並無管
轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
民事第六庭 司法事務官 林孟信