裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　110年度司聲字第653號 聲　請　人　旺旺來寵物用品有限公司 法定代理人　蕭吉昌 相　對　人　紀羅蘭即達達寵物用品店 　　　　　　黃金義 　　　　　　吳宜娟 上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院一○六年度存字第二二六六號擔保提存事件，聲請人所提存 之擔保金新臺幣陸拾伍萬元，關於相對人黃金義、吳宜娟部分， 准予返還。 聲請人其餘聲請駁回。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。而所謂訴訟終結，在因假扣押所供 擔保之情形，該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所 受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定執行債務人之動產 ，並交由債權人保管，嗣債權人撤回假扣押執行之聲請，執 行法院除撤銷該動產之查封外，應使保管人將之返還，假扣 押之執行程序方屬全部撤銷，查封之動產尚未返還前，受擔 保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無 從強令其行使權利，即不得謂為訴訟終結，最高法院110年 度台抗字第702號裁定意旨可資參照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞 院106年度司裁全字第1481號民事裁定，為擔保假扣押，曾 提供如主文所示之擔保金，並以鈞院106年度存字第2266號 提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序 ，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行 使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。 三、經調閱本院106年度存字第2266號、106年度司裁全字第1481 號、106年度司執全字第767號、臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）106年度執全助字第1345號等相關卷宗審核，聲請 人已具狀撤回對相對人之假扣押執行，惟查： ㈠關於相對人黃金義部分： 聲請人聲請假扣押相對人黃金義之出資額債權及不動產，經 本院106年度司執全字第767號受理在案，嗣因已足額扣押相 對人吳宜娟之存款債權，而將上開不動產予以塗銷查封，經 新北市三重地政事務所函覆於民國106年12月29日啟封，另 撤銷扣押出資額命令，經新北市政府於110年4月19日收受送 達。按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。其後，聲請人於110年8月3日 以律師函定20日期間催告相對人黃金義行使權利，並於110 年8月5日送達，該催告函於送達後相對人黃金義迄未向聲請 人行使權利等情，此有臺北地院110年9月16日北院忠文查字 第1100005470號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而 ，聲請人聲請發還為相對人黃金義所提存之擔保金，經核於 法尚無不合，應予准許。 ㈡關於相對人吳宜娟部分： 聲請人聲請假扣押相對人吳宜娟之存款債權、薪資債權及出 資額債權，經本院106年度司執全字第767號、臺北地院106 年度執全助字第1345號受理在案。其中扣押薪資債權部分， 經第三人財團法人伊甸社會福利基金會函覆相對人吳宜娟已 經離職，無從扣押；其後，因本院106年度司執全字第767號 已足額扣押相對人吳宜娟之存款債權，復經聲請人聲請撤回 假扣押執行程序，而由本院及臺北地院將上開標的之扣押命 令予以撤銷，分別經第三人第一商業銀行股份有限公司南京 東路分公司於110年8月3日收受送達、第三人華南商業銀行 股份有限公司積穗分公司於106年12月29日收受送達、新北 市政府於110年4月19日收受送達。按諸上開說明，應認符合 民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。 其後，聲請人於110年8月3日以律師函定20日期間催告相對 人吳宜娟行使權利，並於110年8月4日送達，該催告函於送 達後相對人吳宜娟迄未向聲請人行使權利等情，此有臺北地 院110年9月16日北院忠文查字第1100005470號函及本院民事 紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還為相對人吳 宜娟所提存之擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。 ㈢關於相對人紀羅蘭即達達寵物用品店部分： ⒈聲請人聲請假扣押相對人紀羅蘭即達達寵物用品店之動產 、出資額債權，經本院106年度司執全字第767號受理在案 ，關於動產部分，於106年12月12日至新北市○○區○○ 路○○○號地下1層2號現場查封動產，並就查封之物品，部 分現場變賣及由聲請人承受，部分交由聲請人運往新北市 ○○區○○路○○○○○號保管，且由聲請人之法定代理人蕭 吉昌擔任保管人，業據本院調閱上開卷宗查核屬實，是假 扣押斯時相對人紀羅蘭即達達寵物用品店即有損害發生之 可能性。嗣因已足額扣押相對人吳宜娟之存款債權，而將 上開變賣動產所得款項於107年1月4日發還相對人紀羅蘭 ，並將上開交由聲請人之法定代理人蕭吉昌保管之動產予 以啟封，通知相對人紀羅蘭即達達寵物用品店自行除去假 扣押所為之查封標示，及聲請人應將查封之動產發還相對 人紀羅蘭即達達寵物用品店。該啟封函於107年1月12日分 別送達聲請人及相對人紀羅蘭即達達寵物用品店；另撤銷 扣押出資額命令，經新北市政府於110年4月19日收受送達 。 ⒉其後，聲請人於110年8月3日以律師函定20日期間催告相 對人紀羅蘭即達達寵物用品店行使權利，並於110年8月9 日送達，然據聲請人自陳，其係於110年11月11日始將本 院106年度司執全字第767號所查封、由聲請人之法定代理 人蕭吉昌保管之動產，以郵寄方式發還相對人紀羅蘭即達 達寵物用品店，並於林口中正路郵局暫存招領中，姑不論 相對人紀羅蘭即達達寵物用品店是否向郵局領取寄存之動 產，揆諸首揭裁定意旨，已足認聲請人催告相對人紀羅蘭 即達達寵物用品店行使權利時（110年8月9日），保管人 即聲請人之法定代理人蕭吉昌尚未將保管之動產發還相對 人紀羅蘭即達達寵物用品店，關於此部分假扣押之效力仍 在存續中，相對人紀羅蘭即達達寵物用品店所受損害仍可 能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之 理，是前開所為之催告與民事訴訟法第104條第1項第3款 規定「訴訟終結後」之要件已有不符，其對相對人紀羅蘭 即達達寵物用品店部分之聲請自難准許。 ㈣綜上，關於對相對人黃金義、吳宜娟聲請發還擔保金部分， 經核於法尚無不合，應予准許，而對相對人紀羅蘭即達達寵 物用品店部分，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或 相對人紀羅蘭即達達寵物用品店已同意其取回之情形，從而 ，對相對人紀羅蘭即達達寵物用品店聲請發還擔保金為無理 由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於假扣押執行程序 即動產之查封全部撤銷後，另踐行合法定期催告相對人紀羅 蘭即達達寵物用品店行使權利之要件，仍得依相關規定再對 相對人紀羅蘭即達達寵物用品店聲請發還本件擔保金，不受 本件駁回聲請裁定之拘束，併予敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 民事第五庭 司法事務官 方佩文