裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度執事聲字第45號 異　議　人　西北工業股份有限公司 法定代理人　陳俊樑 異　議　人　艾克發國際有限公司 法定代理人　林喆威 相　對　人　陳俊弘 代　理　人　蔡家瑋律師 上列當事人間給付違約金強制執行事件，異議人對於民國110年5 月6日本院司法事務官所為之109年度司執字第134287號民事裁定 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國110年5月6 日所為109年度司執字第134287號民事裁定（下稱原裁定） ，異議人於同年月20日對原裁定提出異議，司法事務官認其 異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符 ，先予敘明。 二、異議意旨略以： ㈠異議人西北工業股份有限公司部分（下稱西北公司）： 1.本件執行程序所查封之動產所在之建物，非屬異議人西北 公司所有，且該動產均已在107年間，全數售予艾克發國 際有限公司（下稱艾克發公司），異議人已提出買賣發票 為證，執行處逕以品項非完全相同、價值與鑑定結果不符 ，全數否認，明顯與客觀事實不符，和發票之外觀不符。 且就執行處之鑑價結果可以發現，查封之各該機器，年限 幾乎都在30年以上，異議人因過往與債權人陳俊弘間之訴 訟，遭法院判決應給付租金、違約金或達成和解須給付和 解金，不得不將名下財產售予他人，換取金錢償付前述費 用，最明顯之例子，即系爭動產所在之不動產即新北市○ ○區○○街○巷○○○○號，目前已經移轉給艾克發公司所有 ，執行處竟認為在不動產業已轉讓之情況下，異議人提出 之發票仍不足已證明其中動產業已轉讓給艾克發公司，明 顯違背自己所稱的外觀判斷原則。 2.其次，原裁定稱前述不動產之公告欄，有標示為異議人西 北公司使用云云，故可以認為其中之動產，應為異議人所 有云云，然查：前開公告欄所在之位置非為異議人所有佔 有，非為本件動產所在之新北市○○區○○街○巷○○○○號 或86-2號，此觀公告欄之照片可以看出，右側的建物才是 86-2號，公告欄後方內部建物並非異議人所有，而是本件 債權人陳俊弘所有之88-2號建物，業已於108年9月以前， 依照兩造另案的返還房屋訴訟判決主文淨空，已備點交給 債權人，與本件執行程序完全無關。顯然，原裁定在以公 告欄為基礎認定事實時，根本不清楚建物目前之占有情形 ，顯有疏於調查事實之情形，應予撤銷。 3.末則，執行處就附表所示之機器，對於年限三十餘年者， 仍鑑價達新台幣數十萬，卻未說明如何計算，與該機器原 價之差別，折舊如何計算，顯然違反經驗法則，此部份容 有請鑑定人說明之必要。 4.綜上而論，原裁定認定附表所示之第三人所有之動產為異 議人西北公司所有，將使異議人有可能對第三人艾克發公 司負起損害賠償責任外，亦將會使債權人、執行處分別對 該第三人受有侵權行為或國家賠償之責任，反易生紛擾。 爰有必要請求鈞院撤銷原裁定。並聲明：原裁定廢棄。本 院109年度司執字第134287號執行程序對原裁定附表所示 之動產所為之查封均應撤銷。 ㈡異議人艾克發公司部分： 1.異議人西北公司所有之前述機器，除CHIN FONG沖床機， 製造迄今在25年以上，Komatsu沖床機、Teijin seiki灣 床機更在30年以上，殘值甚少，本公司與西北公司所協議 之買賣價格，並無悖於事實，且本公司已強調，殘值甚少 之機器根本不會列在財產目錄上，雙方會直接買賣，執行 處以此認為無買賣關係云云，明顯對於前述機器之情況不 清楚，全憑債權人之錯誤指封認定。 2.且該機器所在的新北市○○區○○街○巷○○○○號、86-1號 均非西北公司所有之不動產，西北公司雖曾為86-1號所有 人，然該不動產現在所有人為本公司，債權人逕指封本公 司所有之不動產內機器為西北公司所有，明顯不符客觀事 實。 3.並聲明：原裁定廢棄。本院109年度司執字第134287號執 行程序對原裁定附表所示之動產所為之查封均應撤銷。 三、本院得心證理由 ㈠按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無 審認之權限，亦無從將依法判定之事實任意變更、推翻，故 在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，應由當事人另依民 事訴訟程序謀求救濟，自非專司民事強制執行事務之執行法 院所得審認（最高法院101年度台抗字第127號裁定要旨參照 ）。次按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有 者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者 ，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條固有明文。 惟強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人 所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定（最高法院97年台 抗字第615號裁定意旨參照）。且強制執行法第17條所謂於 強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有 者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債 務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確 定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所 定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有 排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決 （最高法院49年台抗字第72號判例意旨參照）。申言之，關 於執行債務人責任財產之查定，執行法院為形式外觀認定， 並無實質審定權限。故除非查報財產一望即知非債務人所有 者，而可逕予撤銷執行處分外，主張有排除強制執行權利之 第三人，應提起第三人異議之訴，以資解決。 ㈡經查，本件相對人持本院108年度重訴字第681號判決為執行 名義，提供擔保並經本院109年度存字第1908號提存後，聲 請對異議人西北公司假執行其位於新北市○○區○○街○巷○ ○號廠房內之機器，經本院受理在案予以查封，此亦經本院 核閱109年度司執字第134287號卷宗查明屬實。異議人西北 公司主張系爭查封標的物於107年全數售予異議人艾克發公 司等情，有統一發票為證，惟上開統一發票記載品名欄明細 如後含有機械設備、資產NO、品名、數量、單價與系爭查封 標的物名稱、型號、數量並未相符，更何況其售出金額與本 院所囑託鑑定價格顯有差距。異議人西北公司與艾克發公司 是否存在買賣關係或買賣標的是否為本件查封之標的物，實 有疑義，是異議人西北公司與艾克發公司上開主張，洵屬無 據。 ㈢另異議人西北公司、艾克發公司主張系爭查封標的物所有權 為艾克發公司所有，且公告欄所在之位置並非為異議人西北 公司所占有等節，然由物之占有外觀形式判斷，系爭查封標 的物係置放懸掛於異議人西北公司之公告欄下，有本院110 年3月15日執行筆錄為證，上開筆錄記載如下：「債權人其 代理人、鑑定人、員警抵達現場、債務人代理人在場，現場 懸掛西北工業(股)公司公告欄。債權人、債務人代理人、鑑 定人確認動產查封標的在現場，...」並有兩造律師簽名， 足認系爭查封標的物為異議人西北公司所有。至於異議人主 張公告欄所在之位置，有公告欄照片為證，然遍觀全卷，除 相對人所提出一樓至四樓照片外，並未見其所稱公告欄照片 ，是異議人上開主張洵屬無據。又異議人未提出其他文件證 明系爭查封標的物所有權之歸屬，執行法院對上開公告欄處 所內物品所為執行結果，自不能逕依異議人之異議，而排除 異議人西北公司為查封標的物所有人之可能性。況且，系爭 查封標的物也並非一望即知非異議人西北公司所有。是該物 所有權歸屬一事，核屬實體上爭執事項，非強制執行法第12 條之聲請或聲明異議程序所能審認，宜由異議人向管轄法院 提出第三人異議之訴以資解決。 ㈣至異議人西北公司辯稱執行處就系爭動產，對於年限三十餘 年者，仍鑑價達新臺幣數十萬元，並未說明如何計算，與原 價之差別，折舊如何計算，顯然違反經驗法則云云，惟查， 本院民事執行處已囑託台北市機械技師公會鑑價，有鑑價報 告書為證，且報告書係基於現場勘驗結果並依市場行情、工 程經驗及慣例等層面所綜合鑑定之結果，鑑定理由亦詳細說 明使用現況及折舊方法計算，是異議人西北公司上開主張， 洵屬無據。是原裁定駁回其異議，依法並無違誤。異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁 定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 民事第五庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 書記官 游曉婷