臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度建字第1號
原 告 齊祥工程股份有限公司
法定
代理人 張進明
被 告 展旭營造工程有限公司
兼
法定代理人 劉鴻銘
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；當事人得以
合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管
轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條、第28條第1 項分別定
有明文。次按
前揭法條關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第
110 號裁定
參照）。
二、本件原告起訴主張原告與被告展旭營造工程有限公司（下稱
展旭公司）間成立景觀再造工程（下稱
系爭工程）及買賣材
料契約，並簽有工程契約書（下稱系爭契約書）及買賣合約
書，被告劉鴻銘為連帶
保證人，因被告展旭公司積欠工程款
、貨款未為給付，請求被告
連帶給付等語，是原告係基於其
與被告展旭公司之系爭契約書、
買賣契約，及與被告劉鴻銘
間之連帶
保證契約，提起本件訴訟。而系爭契約書第24條約
定：「㈠甲乙雙方對於本契約之履行如有爭議，均得提請仲
裁。㈡
仲裁人未於法定
期間內作成判斷時，甲、乙雙方同意
以台北地方法院為管轄法院辦理。其經當事人起訴者，仲裁
程序視為終結」，有系爭契約書在卷
可憑（見本院卷第16頁
），是原告與被告展旭公司就給付工程款部分，應優先適用
上開合意管轄之約定，即應由臺灣臺北地方法院管轄。至原
告依買賣契約部分，固不在合意管轄之範圍，然該部分與系
爭工程相關，為避免訴訟關係趨於複雜及訴訟經濟之目的，
亦不宜割裂由不同法院管轄，故此部分之訴應合併由
兩造合
意管轄之法院審理。又被告劉鴻銘之
住所地在臺北市南港區
，
非在本院轄區，應由被告劉鴻銘之住所地法院即臺灣臺北
地方法院管轄，且其所涉相關給付責任，亦係基於系爭工程
而來，綜上，本件因系爭工程履行相關爭議所生之訴訟，應
由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 黃筱玲