臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度建字第33號
原 告 錦興工程有限公司
法定
代理人 張鈞丞
被 告 駿曜配管材料有限公司
法定代理人 陳琮竣
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟
，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第2 條
第2 項亦著有明文。
二、本件原告主張與被告間成立
承攬契約，原告完成工程之債務
履行地在新北市新莊區，依民事訴訟法第12條規定，本院就
本件訴訟有管轄權
云云，
惟按因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12
條固定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定
之清償地而言，
民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉
（最高法院100 年度台抗字第916 號裁定
參照）。是項約定
雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦
非法所不
許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示
合致，
始有該條規定之
適用。而事件管轄權之有無，
乃法院應依職
權調查之事項，當事人如主張
受訴法院依民事訴訟法第12條
規定有管轄權，而為
對造所否認者，自仍應依同法第277 條
本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其
舉證
責任（最高法院99年度
台上字第1425號判決、98年度台抗字
第468 號裁定參照）。查原告並未提出
兩造簽立之書面
承攬
契約，而觀之原告提出之報價單，未見有債務履行地之約定
（見本院卷第19頁至第23頁）；至工程所在地雖在新北市新
莊區，至多僅係原告履行
承攬人施作義務之地點，即令為民
法第314 條之清償地，非即可謂係兩造約定之債務履行地，
自不能僅憑工程所在地在新北市新莊區
一節，遽謂該工程所
在地即係兩造約定之債務履行地（臺灣高等法院110 年度抗
字第93號、106 年抗字第421 號、96年抗字第1258號裁定案
例事實及理由參照），而被告已否認兩造有約定債務履行地
，並為管轄之
抗辯（見本院卷第55頁、第57頁），原告既未
證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，本件即
難認有
民事訴訟法第12條規定之適用，本院對於本件訴訟自無管轄
權。
三、
綜上所述，本件既無民事訴訟法第12條
特別審判籍之適用，
而被告公司事務所及營業所均設在臺中市，依民事訴訟法第
2 條第2 項規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳佳君
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 李淑卿