臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度建字第5號
原 告 吉瑩工程有限公司
法定
代理人 吳肇珽
被 告 暐聯營造股份有限公司
法定代理人 曹善偉
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又當事人
兩造以合意定第一審管轄法院，當事人
及法院均應受其
拘束，關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第
110 號、103 年度台抗字第917 號裁定
要旨參照）。
二、本件原告聲請對被告核發
支付命令，經本院以109年度司促
字第35933號核發支付命令裁定，被告於法定
期間內對支付
命令聲明
異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命
令即失其效力，並以支付命令之聲請視為起訴。原告請求被
告給付積欠之工程款，並以兩造簽訂之工程分包合約書（下
稱
系爭契約書）為據，而依系爭契約書第26條約定，兩造已
合意因該契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，有該契約書影本在卷為憑（司促卷第31頁）。又
觀諸原
告起訴主張之事實，並
無涉專屬管轄規範之
法律關係，依前
所述，
上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。
從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，
爰依職權移送於
上開管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 王雅婷
右
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 但育緗