臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度抗字第104號
抗 告 人 廖翊雯
相 對 人 中德建設股份有限公司
法定
代理人 吳樹泳
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於本院
司法事務官於
民國110 年5 月7 日所為本院110 年度司票字第3860號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開法
條之規定聲請時，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台
抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。又本票
既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行
時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人若
抗辯執
票人未經提示付款，依票據法第124 條
準用同法第95條但書
規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22
號裁定、72年度
台上字第598 號判決意旨參照）。
二、
本件相對人主張其執有抗告人於民國107 年2 月25日簽發憑
票交付相對人新臺幣（下同）41萬元，並
免除作成拒絕證書
之本票1 紙（下稱
系爭本票）；又因系爭本票未載到
期日，
故依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付。
詎相對人
於110 年5 月3 日提示後未獲付款，其雖屢為催討，然未蒙
置理，為此，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行
等語，並提出
兩造間之協議書及系爭本票各1 份（均影本）
為證。經原裁定准許強制執行。
三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨
略以：兩造間之
債務，抗告人業已清償，
爰依法提起抗告等語。
惟查，相對
人聲請
本票裁定所提出之系爭本票載明發票人、
發票日及金
額，已完成本票應記載事項，有系爭本票影本1 紙（見原審
卷第11頁）附卷足佐，則
揆諸上開說明，法院僅得依
非訟程
序就本票裁定聲請強制執行是否符合形式上要件
予以審酌，
於符合法定形式要件下即應為許可強制執行之裁定，是相對
人執系爭本票聲請裁定准許強制執行，即無不合。至抗告人
主張之上開事實，縱
所稱屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗
告人另行提起訴訟，以資解決，
要非本件非訟程序所得審究
，是本件仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上
正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 尤秋菊