臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度抗字第20號
抗 告 人 東貝光電科技股份有限公司
法定
代理人 吳慶輝
相 對 人 前源科技股份有限公司
法定代理人 高振宇
上列
當事人間
聲請對
本票准許
強制執行事件，
抗告人對於中華民
國109年12月7日本院109年度司票字第7862號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告人應於本裁定送達後五日內，補正合法之法定代理人，逾期
即
駁回其抗告。
理 由
一、
按抗告及再抗告，除
非訟事件法另有規定外，
準用民事訴訟
法關於抗告程序之規定；抗告，除民事訴訟法第四編別有規
定外，準用同法第三編第一章之規定，
非訟事件法第46條、
民事訴訟法第495條之1第1項分別定有明文。又
上訴不合法
者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明定
。次按無
訴訟能力之人提起抗告，應由法定代理人合法代理
，固為抗告之合法要件，
惟此項要件有無欠缺如有疑義，不
問訴訟程序如何，
抗告法院應
依職權調查之，且縱使其實際
上尚有欠缺而
苟非不能補正，依民事訴訟法第49條之規定，
仍應以裁定酌定期間命為補正，
迨逾期不為補正時，始得認
其抗告為不合法，以裁定駁回之；再法院於能力、法定
代理
權或為訴訟所必要之允許，認有欠缺而可以補正者，應定期
間命其補正；上訴有當事人能力或代理權欠缺之情形者，亦
同，為民事訴訟法第49條及第442條第2項所明定。法定代理
權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執
，法院均得依職權調查之，第一審法院如未予調查，或當事
人之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍不妨再加調查或
命補正（最高法院43年度台抗字第99號、88年度台簡抗字第
4號裁定意旨
可資參照）。
二、
經查，
本件抗告人提起本件抗告時，係以路洹瀛為其法定代
理人，然
觀諸抗告人公司登記資料，其負責人為吳慶輝，而
路洹瀛非抗告人之董事或經理人。抗告人雖陳明吳慶輝因案
遭羈押而無法行使職權、路洹瀛為抗告人之總經理
等情，然
未據其提出任何事證佐實；況吳慶輝業於民國109年12月22
日當庭釋放，應無不能行使職權之情。是路洹瀛以抗告人之
法定代理人提起本件抗告，其法定代理權自有欠缺，抗告人
應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示，逾期即駁回其
抗告。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 蘇 泠