臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度抗字第59號
抗 告 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 李憲章
代 理 人 郭佩青
相 對 人 廣豐國際塑料有限公司
兼
法定代理人 朱天送
相 對 人 朱建豪
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國110 年1 月26
日本院110 年度司票字第600 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於民國一○八年八月二十三日共同簽發本票內載憑票支付
抗告人新臺幣捌佰萬元，其中之新臺幣肆佰貳拾柒萬玖仟柒佰伍
拾伍元及如附表所示計算至清償日止之利息，得為
強制執行。
聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對
人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人所
持有相對人於民國108 年8 月23日
共同簽發，面額新臺幣（下同）800 萬元之本票1 紙（下稱
系爭本票），雖未記載「無條件支付」之文字，但已記載「
憑票准於…支付聯邦商業銀行新臺幣捌佰萬元整」，該記載
其支付並未附以條件，無牴觸票據法第120 條第1 項第4 款
之規定，自屬票據法上之本票，原裁定以系爭本票未載明無
條件支付之文句，認系爭本票為無效，而裁定
駁回抗告人之
聲請，
爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定，並裁定相對人共
同簽發系爭本票內載憑票支付800 萬元，其中之4,279,755
元及如附表所示計算至清償日止之利息，得為強制執行等語
。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又按票據法第120 條第
1 項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、
無條件擔任支付及發票年、月、日等項，
惟當事人所簽發之
票據雖未記明「本票」及「無條件擔任支付」字樣，但在格
式及意義上已符合
上開規定意涵者，即應認為具有本票之效
力（最高法院85年度台抗字第358 號裁定意旨
參照）；再按
票據法第120 條第1 項僅規定本票應記載「左列事項」，並
非規定應記載「左列文字」，本票上已記載憑票……交付，
雖無「無條件」之字樣，惟既未附加條件，應認憑票……交
付已含有無條件支付之意思，與票據法第120 條第1 項第4
款所定「無條件擔任支付」之內容相符，自屬票據法上之本
票（司法院（75）廳民一字第1405號民事
法律問題座談研究
意見意旨參照）。
三、
經查，
本件抗告人主張其執有相對人共同簽發之系爭本票，
於109 年10月12日提示未獲付款，聲請准許
本票裁定強制執
行
等情，
業據抗告人提出與其主張相符之系爭本票為證。依
系爭本票形式上觀察，其上載明「本票」與票據法第120 條
第1 項第1 款「表明為本票之文字」，其上載明「憑本票准
於中華民國（空白）年（空白）月（空白）日支付」等文字
，與票據法第120 條第4 款「無條件擔任支付」之意涵相當
。況系爭本票之票面金額復載明「新臺幣捌佰萬元整」、
發
票日載明「中華民國108 年8 月23日」等絕對必要事項記載
完全，具備本票有效要件。抗告人聲請就系爭本票裁定准予
強制執行，與票據法第123 條規定相符，應予准許。原裁定
認系爭本票未記載無條件擔任支付之文句，為無效票據，遽
予駁回抗告人本票強制執行之聲請，自有違誤，抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢
棄，並更為裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依
非訟事件法55條第1 項、
第2 項、第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第492 條、第
495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第
85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 鄧筱芸