臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度抗字第71號
抗 告 人 張瓊
相 對 人 馥品屋食品有限公司
法定
代理人 王顯武
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於中華民國110 年3
月5 日本院110 年度司票字第1756號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨以：抗告人開立之支票與本票為同一債務，開
立本票時，相對人有說會歸還支票，結果沒有還我，相對人
已依支票
查封我的房子了，即不應該再准為
本票裁定，抗告
人不服原裁定，請求原裁定廢棄等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據
法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非
訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字
第76號判例意旨
參照）。
三、
經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票三紙，
並
免除作成拒絕證書，
詎經提示未獲付款
等情，有卷附本票
影本
可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無
不合；抗告人雖以相對人已執同一
債權之支票為強制執行，
不應再准為本票裁定等語，但本票執票人依票據法第123 條
規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，
其性質與
非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟
事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查即為已足
，縱認抗告人主張相對人執為強制執行之支票與本票債權同
一之情節屬實，亦係屬實體法上之爭執，
揆諸上開說明，應
由抗告人另行提起確認訴訟尋求救濟以資解決，
尚非本件非
訟程序所得加以審究。從而，抗告人請求廢棄原裁定，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依非訟事件法第46條、第
21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第
1 項本文、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 洪愷翎
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│本票附表： 110年度抗字第71號│
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤
│編號│
發 票 日│票 面 金 額│到
期 日│利 息 起 算 日│ 票 據 號 碼│備 註│
│ │ │ （新 臺 幣） │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤
│ １ │109 年7 月8 日│ 30,000元 │109 年12月20日│109 年12月20日│ CH0000000 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤
│ ２ │109 年7 月8 日│ 30,000元 │110 年1 月20日│110 年1 月20日│ CH0000000 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤
│ ３ │109 年7 月8 日│ 30,000元 │110 年2 月20日│110 年2 月20日│ CH0000000 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘