裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 110年度消債職聲免字第55號 聲　請　人 即　債務人　余能揚 代　理　人　李諭奇律師 相　對　人 即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　雷仲達 代　理　人　朱宏霖 相　對　人 即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　莫兆鴻 代　理　人　陳正欽 相　對　人 即　債權人　勞動部勞工保險局 法定代理人　鄧明斌 上列當事人因債務人余能揚聲請消費者債務清理事件，本院裁定 如下： 主 文 債務人余能揚應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 為消債條例第133條、134條所明文。是法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款 所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定 免除債務人之債務。 二、聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院於民國 109 年10月12日裁定開始清算程序，因清算財團之財產不敷 清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或 解除後所應負之償還債務、裁定開始清算程序前6 個月內本 於勞動契約所積欠之工資，且經函詢債權人就終止清算一事 表示意見，均無人表示反對，司法事務官於110年2月1 日裁 定終止清算程序（本院109年度司執消債清字第150號），上 開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取 109年度消債清字第104號、109年度司執消債清字第150號等 卷宗查明屬實。嗣經本院通知各債權人就聲請人免責與否表 示意見，所有債權人均表示不同意聲請人免責。且債權人合 作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）、花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）請求本院 審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事 由等語。 三、經查： ㈠聲請人於109年3月20日向本院聲請清算，嗣經本院於109 年 10月12日裁定開始清算程序，故應以聲請人於109 年10月12 日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，並扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否有餘額 判斷其有無消債條例第133條之適用。聲請人陳稱伊自107年 年中騎乘機車發生自摔事件後，身體狀況不佳，無法尋得適 當工作，約108年年中入住遊民收容所後即無工作，嗣於109 年10月16日由林口觀照園社工媒合工作機會，從事1 天舉牌 工作，薪資為新臺幣（下同）500元，之後至110年3 月31日 均無工作，另自110年4月1日至5月14日止，經林口觀照園之 社工與連羊有限公司進行職場方案合作，聲請人從事摺毛巾 論件計酬之工作，4、5月份薪資分別為7,425元、4,956元（ 發放現金），而5 月14日至今則因疫情關係均無法外出工作 賺錢等語，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷 證明書、新北市街友中途之家－觀照園入住證明書附於本院 109年度消債清字第104號卷宗可稽。經本院查閱聲請人106 至108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子 閘門網路投保資料查詢表、新北市政府社會局110年5月24日 新北社助字第1100981939號函覆暨聲請人所提110年4月份薪 資袋、Line對話紀錄，認其於法院裁定開始清算程序後並無 穩定薪資、執行業務所得或其他固定收入，堪認本件並無消 債條例第133條所定應不免責規定之適用，尚無疑義。 ㈡債權人合作金庫銀行、花旗銀行另請求本院查察聲請人是否 有消債條例第134 條各款不免責事由。按消債條例關於清算 程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張聲 請人有該條例第134 條各款所定行為，自應就聲請人合於上 開要件之事實，舉證以實其說。惟債權人合作金庫銀行、花 旗銀行並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有 消債條例第134 條各款規定不免責情事。 四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形存在 ，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應 准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 民事第四庭法 官 莊佩頴 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 李瑞芝