裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第12號 原　　　告　黃添枝 訴訟代理人　蔡政憲律師 被　　　告　徐哲祥 訴訟代理人　林宣誼 追 加 被告　蘇韋寧 訴訟代理人　陳韋豪 追 加 被告　鈞盛工程有限公司 兼　　　上 法定代理人　韓賢承 追 加 被告　方進輝 　　　　　　廖子曦 上4 人共同 訴訟代理人　連德祥 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件， 經刑事庭裁定移送前來（109 年度交附民第69號），本院於民國 110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告徐哲祥應給付原告新臺幣40萬8,624 元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第1 項得假執行；但被告徐哲祥如以新臺幣40萬8,62 4 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： ㈠本件係原告本於道路交通事故對被告徐哲祥有所請求而涉訟 ，原告起訴時適用通常訴訟事件，嗣因民事訴訟法於民國11 0 年1 月20日修正公布第427 條第2 項第11款規定，依同日 修正公布之民事訴訟法第4 條之1 第1 款規定，於修正前已 繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定。是本件 應適用修正後之審理程序即改依簡易訴訟程序審理，合先敘 明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法 第255 條第1 項但書第2 款、第5 款定有明文。本件原告起 訴時主張被告徐哲祥1 人為侵權行為人，嗣追加蘇韋寧、鈞 盛工程有限公司、韓賢承、方進輝、廖子曦5 人為共同被告 ，主張原告遭蘇韋寧撞擊，事故地點之施工工地係鈞盛工程 有限公司（下稱鈞盛公司）及其法定代理人韓賢承所承攬， 方進輝為工地現場負責人，廖子曦為交通管理人，主張該等 追加被告與被告徐哲祥為共同侵權行為人，追加上開5 人為 共同被告，核與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告徐哲祥於107 年10月16日上午8 時55分許， 駕駛車牌號碼000-00號大貨車，沿新北市○○區市○街往新 北大道（由西往東）方向行駛，駛至市○街○○○街○○巷口 前，本應注意車輛不得併排臨時停車，而依當時情況並無不 能注意之情事，竟疏未注意，在該處違規併排臨時停車；原 告於上開時間，沿民生街61巷往三重綜合體育場（由南往北 ）方向行走，走至上開巷口，於穿越市前街之際，適被告蘇 韋寧駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿市前街往新 北大道（由西往東）方向駛至上開巷口，因行經無號誌燈且 有斑馬線之路口，車速過快，而撞擊原告，致原告受有左側 眼瞼撕裂傷約3 公分、左臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口、 鼻出血、頭部外傷、慢性硬腦膜下出血等傷害。上開事故地 點之施工工地係被告鈞盛公司及兼法定代理人即被告韓賢承 所承攬，被告方進輝為工地現場負責人，被告廖子曦為交通 管理人，對於施工現場之維護，未加派臨時指揮交通人員引 導，未依法圍設施工圍籬，具有民法第184 條第1 項之過失 ，被告鈞盛公司、韓賢承、方進輝、廖子曦4 人（下合稱被 告鈞盛公司等4 人）與被告徐哲祥、被告蘇韋寧為民法第18 5 條之共同侵權行為人，而被告鈞盛公司並應負民法第188 條第1 項僱用人責任。原告請求下列損害： ㈠醫療費用：原告支出醫療費用15萬7,673元。 ㈡交通費用：原告診療期間往來醫院支出交通費7,200 元。 ㈢醫療用品費：9,535元。 ㈣看護費：原告因腦部受創，住院開刀2 次，有由家人看護 必要，以國人平均餘命81歲計算，自事故日起至原告死亡 止，約5 年期間均需看護，以每日看護費用2,000 元計算 ，計365萬元。 ㈤精神慰撫金：原告受有上開傷勢，因而受有無法回復身體 健康之痛苦，且舉凡言語及行為能力、記憶力均嚴重衰退 ，爰請求精神慰撫金50萬元。 聲明：被告應連帶給付原告421萬2,794元。 三、被告等人答辯聲明均為：駁回原告之訴，陳述如下： ㈠被告徐哲祥則以：⒈就肇事責任部分，被告徐哲祥就覆議鑑 定結果不爭執，惟本件車禍發生日係107 年10月16日，而原 告腦部開刀日為107 年12月2 日，故原告腦部開刀與本件車 禍間無因果關係。⒉依新北市立聯合醫院回函，原告108 年 1 月28日、108 年2 月1 日係因前列腺肥大之症狀治療及檢 查，同年2 月12日入院手術，同年3 月15、3 月27日門診追 蹤，就上開部分，並非因本件車禍所造成，故此部分醫療費 用應予剔除；且原告上開因前列腺肥大之症狀既非本件車禍 所造成，其該部分之交通費請求，亦應剔除。⒊原告主張看 護期間5 年部分，依馬偕紀念醫院診斷證明書醫師囑言出院 後專人照護3 個月，故就超過3 個月部分否認有看護必要。 ⒋醫療用品費部分，原告未提出任何單據證明。⒌精神慰撫 金請求部分，被告徐哲祥願意賠付20萬元等語。 ㈡被告蘇韋寧則以：伊就本件車禍並無過失，自毋庸賠償原告 ；其餘關於醫療費用、看護必要之期間、交通費、醫療用品 費部分，意見同被告徐哲祥。 ㈢被告鈞盛公司等4 人則以：依據台灣高等法院109 年度交上 易字第397 號刑事判決之認定，原告違規穿越道路，繫於自 身獨立之行為，核與現場施工單位當時是否加派臨時指揮人 員、架設施工圍籬無涉，被告鈞盛公司等4 人並無何過失， 係原告自己有過失，原告請求無理由等語，資為抗辯。 四、查，原告主張被告徐哲祥於上開時、地，駕駛前開大貨車， 違規併排臨時停車，原告與騎乘機車之被告蘇韋寧發生碰撞 ，原告受有左側眼瞼撕裂傷、左臉頰與顳骨下頜周圍開放性 傷口、鼻出血、頭部外傷等傷害（即除慢性硬腦膜下出血外 ）等情，為被告等所不爭執，其中被告徐哲祥復表示對於覆 議鑑定結果認定之肇事責任不爭執（見本院110 年4 月27日 言詞辯論筆錄），並有新北市立聯合醫院、馬偕醫院診斷證 明書、新北市政府交通局109 年1 月6 日新北交安字第1082 161835號函關於本件車禍之覆議鑑定結論函（見新北地檢署 108 年度調偵字第2647號偵查卷，下稱調偵卷，第27-28 頁 ）等件在卷可證，暨有台灣高等法院109 年度交上易字第39 7 號刑事案件（含刑事一審及偵查卷）影印卷宗足徵，此部 分事實，堪信為真正。至於原告主張被告蘇韋寧騎乘機車有 超速之過失、被告鈞盛公司等4 人對於施工現場之維護，未 加派臨時指揮交通人員引導，未依法圍設施工圍籬，亦有過 失等語，則為被告蘇韋寧、被告鈞盛公司等4 人否認，辯以 上詞。茲就本件爭點及本院判斷分論如下： 五、本院之判斷： ㈠經查，被告徐哲祥於107 年10月16日上午8 時55分許，駕駛 上開大貨車，沿新北市○○區市○街往新北大道（由西往東 ）方向行駛，駛至市○街○○○街○○巷口前，在該處併排臨 時停車；原告則於上開時間，沿民生街61巷往三重綜合體育 場（由南往北）方向行走，從上開巷口走出，未經由行人穿 越道，穿越市前街之時，適被告蘇韋寧駕駛車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿市前街往新北大道（由西往東）方向 駛至，與原告發生碰撞等情，業據被告徐哲祥、原告於台灣 高等法院109 年度交上易字第397 號刑事案件中坦承不諱， 核與該刑事案件告訴人即本件被告蘇韋寧於偵訊時之指訴情 節相合（見新北地檢署108 年度偵字第17600 號偵查卷，下 稱偵17600 卷，第54頁反面），且有道路交通事故現場圖、 調查報告表、談話紀錄（見偵17600 卷第17-22 頁）、現場 照片（見偵17600 卷第13-14 頁、23-28 頁）、舉發違反道 路交通管理事件通知單（見偵17600 卷第34頁）、刑事一審 即本院109 年度交易字第144 號刑事案件勘驗筆錄及現場監 視錄影畫面截圖（見刑事一審卷第104-107 頁、111-152 頁 ）可稽，堪予認定。 ㈡按「汽車臨時停車時，應依下列規定：…五、不得併排臨時 停車」、「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿 越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人 行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道 路」，道路交通安全規則第111 條第1 項第5 款、第134 條 第1 款分別定有明文，被告徐哲祥、原告均有遵守之注意義 務。而依當時情況，並無不能注意之情事，詎被告徐哲祥於 現場已有車輛停在路邊之情形下（見偵17600 卷第23、24頁 現場照片），任意併排停車；原告則於現場巷口東側設有行 人穿越道、距其走出巷口位置不到10公尺之情形下（見偵 17600 卷第17、18頁道路交通事故現場圖），未經由該行人 穿越道，任意穿越道路，被告徐哲祥及原告均有違規疏失， 甚為明確。又該刑事案件告訴人即本件被告蘇韋寧於偵訊時 指證：工程車（按指被告徐哲祥所駕駛之大貨車）停在路旁 ，我被該車擋到視線，看不到從車旁走出來的被告黃添枝， 不及反應就撞到等語（見偵17600 卷第54頁反面）。佐以現 場照片（見偵17600 卷第13、23、24頁），市前街以分向限 制線（雙○○○區○○○○道，被告徐哲祥所駕駛之大貨車 體積龐大，於併排停車後，僅餘其車體左側與分向限制線間 之狹小空間可供其他車輛通行。而被告蘇韋寧於現場監視錄 影畫面時間8 時54分40秒，駕駛機車通過該大貨車與分向限 制線之狹小空間後，原告於8 時54分41秒突然從該大貨車之 左側出現並往前移動，被告蘇韋寧見狀將機車左偏，仍與原 告發生碰撞乙情，有刑事一審即本院109 年度交易字第144 號案件勘驗筆錄可憑（見刑事一審卷第105 頁）。足認被告 蘇韋寧係因遭被告徐哲祥違規併排臨時停車之大貨車妨礙視 線，及原告違規穿越道路，閃避不及，始與原告枝發生碰撞 。本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定相關肇 事責任，結果略以：「一、行人黃添枝，未依規定穿越道路 ，與徐哲祥駕駛自用大貨車，併排臨時停車妨礙視線，雙方 同為肇事原因。二、蘇韋寧駕駛普通重型機車，無肇事因素 」等語；再送覆議結果，認「行人黃添枝，沿三重區市○街 ○○○街○○巷口往綜合體育場方向行走，行經肇事地點未依 規定穿越道路（徐哲祥駕駛自用大貨車，併排臨時停車妨礙 視線），致與左方由市前街直行往新北大道方向行駛之蘇韋 寧所駕駛普通重型機車，發生事故」，而仍維持上開車輛行 故鑑定會之鑑定意見等情，有新北市政府交通事件裁決所10 8 年9 月24日新北裁鑑字第1084663495號函送之鑑定意見書 （見調偵2647卷第4-6 頁）、新北市政府交通局109 年1 月 6 日新北交安字第1082161835號函（見調偵2647卷第27頁） 可參，益徵被告徐哲祥與原告對於本件車禍之發生，均有過 失。原告雖主張被告蘇韋寧有超速之過失云云，然本件車禍 之相關肇事責任，業如上述，被告蘇韋寧並無何肇事原因； 另案發路段速限為時速50公里等情，有道路交通事故調查報 告表㈠載明在卷，被告蘇韋寧自承時速約為4 、50公里等語 於卷，原告始終未舉證被告蘇韋寧騎乘機車有何超速行駛之 情事，且被告蘇韋寧亦經檢察官認定其就本件車禍之發生並 無過失，而予以不起訴處分在案，有新北地檢署108 年度調 偵字第2647號檢察官不起訴處分書足憑（見調偵2647卷第31 -32 頁），是原告主張被告蘇韋寧就本件車禍之發生有超速 之過失云云，自無可採。 ㈢關於原告慢性硬腦膜下出血之傷勢與本件車禍間有無相當因 果關係乙節，原告主張有相當因果關係存在，被告等則否認 。查，原告因本件車禍，因而倒地，致其頭部撞擊地面而受 有外傷，於車禍當天即107 年10月16日送醫診斷，呈現左側 眼瞼撕裂傷約3 公分、左臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口、 鼻出血等傷勢，有現場監視錄影畫面截圖（見刑事一審卷第 126 頁）、新北市政府消防局救護紀錄表（見高院刑事卷第 127 頁）、新北市立聯合醫院診斷證明書（見偵17600 卷第 11頁）及急診病歷資料（見高院刑事卷第119-126 頁）可稽 ；又原告約於1 個半月後，於107 年12月2 日出現走路不穩 等症狀，經急診就醫，進行腦部電腦斷層檢查，診斷出慢性 硬腦膜下出血，亦有馬偕紀念醫院110 年1 月26日馬院醫外 字第1100000292號函附之病歷資料（見高院刑事卷第129-18 9 頁）、診斷證明書及傷勢照片（見偵17600 卷第81、82頁 ）足憑。考量原告上開傷勢，主要均集中在頭臉部位，核與 其因本件車禍致頭部撞擊地面之傷情相合，且診斷出慢性硬 腦膜下出血，與本件車禍事故相隔時間非久，亦與一般慢性 傷害須經過若干時日始出現症狀之情形並無不合，顯具相當 之關聯性。參諸上揭馬偕紀念醫院函文，亦稱：慢性硬腦膜 下出血症狀之發生，大多數是外傷引起，通常可發現有明確 外傷史，早期可能是微量的硬膜下出血或積液，經數星期或 幾個月的逐漸累積擴大，造成大腦壓迫以致出現神經功能異 常，依臨床經驗判斷，可合理推測為本件107 年10月間車禍 致頭部外傷所造成之後續病程變化等語（見高院刑事卷第12 9 頁），益徵原告所受上述傷勢，確均與本件車禍具有相當 因果關係。被告徐哲祥此節所辯，尚非可採。而被告徐哲祥 、原告2 人對於本件車禍之發生，均有過失；被告蘇韋寧則 無過失，業如前述，且原告、被告徐哲祥之刑事責任部分， 分別經台灣高等法院上開刑事判決判處原告犯過失傷害罪， 處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；被告 徐哲祥犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，此有台灣高等法院109 年度交上易字第 397 號刑事判決在卷可證（見本院簡字卷第109-117 頁）。 故被告鈞盛公司等4 人辯稱原告就本件車禍之發生與有過失 等語，乃為有據。 ㈣至於原告主張上開事故地點之施工工地係被告鈞盛公司及其 法定代理人即被告韓賢承所承攬，被告方進輝為工地現場負 責人，被告廖子曦為交通管理人，對於施工現場之維護，未 加派臨時指揮交通人員引導，未依法圍設施工圍籬，而有民 法第184 條第1 項之過失云云，被告鈞盛公司等4 人則否認 有何過失。查○○○區○○街○○巷當時雖有施工，然原告於 現場巷口東側設有行人穿越道、距其走出巷口位置不到10公 尺之情形下（見偵17600 卷第17、18頁道路交通事故現場圖 ），違反道路交通安全規則第134 條第1 款規定，未經由該 行人穿越道，任意穿越道路，原告該違規事實，繫於自己獨 立之行為，核與現場施工單位當時是否加派臨時指揮交通人 員、架設施工圍籬等無涉，並有台灣高等法院上開刑事判決 可稽，原告主張被告鈞盛公司等4 人具有過失云云，要無足 取。 ㈤基上，原告主張被告徐哲祥因過失不法侵害原告，致原告身 體受有左側眼瞼撕裂傷約3 公分、左臉頰與顳骨下頜周圍開 放性傷口、鼻出血、頭部外傷、慢性硬腦膜下出血等傷害等 語，乃可憑採。至於原告主張被告蘇韋寧、被告鈞盛公司等 4 人就本件車禍之發生亦有過失，請求被告蘇韋寧、被告鈞 盛公司等4 人負共同侵權行為損害賠償責任云云，非屬有據 ，應予駁回。 ㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件原告主張被告徐哲祥因過失不法侵害原告，致原告身 體受有上開傷勢，業如前述，是原告依上開規定，請求被告 徐哲祥負損害賠償責任，洵為正當。 ㈦茲就原告得請求之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張支出醫療費用15萬7,673 元，固據提 出醫療費用單據影本26紙為證（見本院簡卷第177-189 頁 ）。惟其中原告於108 年1 月28、同年2 月1 日係因前列 腺肥大之症狀至新北市立聯合醫院泌尿科治療及檢查，並 安排同年2 月12日入院進行手術；後於同年3 月15日及3 月27日門診術後追蹤等情，有新北市立聯合醫院110 年5 月6 日新北醫歷字第103525193 號函1 件在卷可證（見本 院簡卷第205 頁），是原告因前列腺肥大之症狀顯與本件 車禍無關，該部分之醫療費用13萬3,275 元（即：290+29 5+132400+290=133275 ）自應予剔除。故原告得請求之醫 療費用為2 萬4,398 元。 ⒉交通費用：原告主張診療期間往來醫院支出交通費7,200 元，業據提出計程車乘車證明及發票等件影本為證（見本 院簡卷第193-194 頁）。惟原告關於因前列腺肥大症狀之 治療，顯與本件車禍無關，已如上述，則此部分之就診交 通費用350 元（即：85+85+180=350 ），自應予剔除。是 原告得請求之交通費用應為6,850 元。 ⒊醫療用品費：原告雖主張其支出醫療用品費9,535 元，然 未據原告提出任何單據以為證明，自難認其此部分請求為 可採。 ⒋看護費：原告主張其因腦部受創，住院開刀2 次，有由家 人看護必要，以國人平均餘命81歲計算，自事故日起至原 告死亡止，約5 年期間均需看護，以每日看護費用2,000 元計算，計365 萬元等語，為被告等否認，辯以上詞。查 ，原告於馬偕紀念醫院接受2 次開顱手術，第一次為107 年12月2 日至107 年12月7 日住院5 天，第二次為108 年 1 月17日至108 年1 月25日住院8 天，住院期間需有專人 照護；出院後須有專人陪同照護3 個月以上等情，此有馬 偕紀念醫院108 年5 月6 日出具之診斷證明書1 件可稽（ 見偵17600 卷第81頁），以上合計193 天（5+8+90+90=19 3)。原告主張以每日看護費2,000 元計算，尚符合一般行 情，是原告得請求之看護費用應為38萬6,000 元。逾此範 圍之請求，應予駁回。 ⒌精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上第223 號裁 判意旨參照）。查，原告左側眼瞼撕裂傷約3 公分、左臉 頰與顳骨下頜周圍開放性傷口、鼻出血、頭部外傷、慢性 硬腦膜下出血等傷害，並經兩次開顱手術，堪認因本件車 禍受有相當身體及精神痛苦。另參酌原告為國小畢業（見 偵卷第40頁，原告戶籍謄本），現年78 歲，無工作，108 年度有利息所得2 萬餘元、名下3 筆不動產價值約340 萬 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）可佐 ；另被告徐哲祥現年61歲，國中畢業，擔任大貨車司機， 月薪約4 萬6,000 餘元，有108 年度稅務電子閘門財產所 得調件明細（見限閱卷）可佐；並審究被告徐哲祥過失情 節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金50 萬元尚屬過高，應以40萬元為適當。 ㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項分別定 有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台 上字第1291號判決參照）。經查，兩造均有違反道路交通安 全規則，互有過失，已如前述，本院審以原告違規穿越道路 ，被告違規併排臨時停車，致被告蘇韋寧（無肇事因素，已 由檢察官另為不起訴處分）遭被告徐哲祥違規併排臨時停車 之大貨車妨礙視線，閃避不及，始發生本件車禍，綜衡雙方 就系爭事故之原因力大小、過失情狀等節，認被告徐哲祥與 原告之過失比例各為50％，再依此過失比例，減輕被告徐哲 祥之侵權行為損害賠償責任。 ㈨據上，原告所受損害為醫療費用為2 萬4,398 元、交通費用 6,850 元、看護費用38萬6,000 元、精神慰撫金40萬元，合 計81萬7,248 元，於過失相抵後，原告得請求之金額應為40 萬8,624 元【（24,398+6,850+38 6,000+400,000= 817,248 ）50％＝408,624 元】。 六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告徐哲祥給付40萬 8,624 元，為有理由，逾此範圍，不應准許。 七、本判決所命被告徐哲祥給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行，併酌定 相當金額宣告被告徐哲祥得供擔保免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 曾怡婷